猫スレばっか荒らすあたりここにいる犬愛誤共の仕業かと思われます
【ｱﾗｼ厳禁】 猫ブログ総合 Part41 【ﾏﾀｰﾘｳｫｯﾁ】 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1462526457/
※一部の連投レス表記
156 ：わんにゃん＠名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ cfe5-1CwI [123.222.103.3])：2016/06/10(金) 20:46:25.72 ID:rIDvUWUq0
猫愛誤殺す 犬派こそ至高 虐待動画は最高ですｗｗｗｗ
170 ：愛誤共死ね ◆/lCEpJweC. (ﾜｯﾁｮｲ bb4b-4Z1k [112.70.244.59])：2016/06/10(金) 20:52:38.30 ID:z0TAFwqy0
猫愛誤殺す 犬派こそ至高 虐待動画は最高ですｗｗｗｗ
発狂犬派またもや荒らしｗｗｗｗ
猫スレ気に入らなくて連投荒らしをしています
犬派もソース付きで出されて完全撃沈ｗｗｗ
ついでに私が荒らしをして工作しているという馬鹿もいますが
これを見てください
650 名前： ◆rXI836SrvM (ﾜｯﾁｮｲ 1bef-HXJU) ：2016/06/11(土) 12:49:11.33 ID:N/x0GD3v0
無能ｗｗｗ
\\\\\
ファッ！ｳｰﾝ
409 ：わんにゃん＠名無しさん：2016/06/13(月) 17:29:58.52 ID:8D3bY8+t
発狂する犬派がいることからやっぱり犬派はキチガイだと分かるよな
猫愛誤云々言うけどさ
このスレ荒らしてるのは間違いなく犬派なわけだし
410 ：わんにゃん＠名無しさん：2016/06/13(月) 17:45:07.14 ID:4VNGmHu7
犬派は攻撃的なのも現れてるよな
群れで逆切れしてくるのもさすが犬の下僕
411 ：愛誤共死ね ◆/lCEpJweC. ：2016/06/13(月) 17:45:21.94 ID:42CXAMKc
猫愛誤は普通に頭おかしいんだが
犬と猫知能が高いのは犬だろ？
馬鹿猫愛誤は知能も低い
犬派＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞猫派なのは事実ｗｗ
412 ：わんにゃん＠名無しさん：2016/06/13(月) 18:40:08.50 ID:oiXaPnik
バ飼い主の脳内はお花畑か？
糞犬飼ってるバ飼い主さん、精神病の受診はよ
犬猫板で発狂しているクソコテ愛誤共死ね ◆/lCEpJweC君ｗｗ
以前から猫スレばかり連投荒らししているキチガイ犬派
（お前らの言う）猫愛誤以下だって思い知るんだな
ｐｐ
クズ犬派は荒らしをする
その癖に猫派叩きを繰り替えす
まさに自分の事を棚に上げてますねｗｗ
特大ブーメランやんけ！
猫派はゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ただ駆除という行為の理由を述べてその是非を問うているだけですから。駆除という行為は黒ムツだけしか行っていないわけでは無いですし、何も偏ってはいませんよね。
そのうえで駆除という行為が成り立っているわけで、駆除の是非を問うならこのバックグラウンドは外せないでしょう。
×駆除という行為は黒ムツだけしか行っていないわけでは無いですし、
◎駆除という行為は黒ムツだけが行っていいる行為というわけでは無いですし、
こうですね。
つまり、被害を被害だと認知する人としない人が必ず存在する状態であることは間違いないです。
上記ががない方が寧ろ愛玩動物である猫の良いイメージのみが先行した偏った情報ではないでしょうか。
＞迷惑をかけている行為であると国が認めたわけですから。
国と個人の見解が一致しなければアンケートを採ってはいけない法律などどこにも存在しない。
国が朝鮮人を人間と認めたからって個人が朝鮮人を人間扱いしなた上で投票しなければいけない決まりなど無い。
＞そのうえで駆除という行為が成り立っているわけで、駆除の是非を問うならこのバックグラウンドは外せないでしょう。
↑
アホすぎ。駆除の是非を問うているからこそその理由の是非も含めて個人が判断して投票すべきなのだ。国が認めようがなんだろうが最終的に猫が迷惑かどうかは個人が判断すること。故にそのバックグラウンドは外すべきである。
＞ですから、糞尿被害という情報は偏った情報ではなく、だれもが認知しておくべき情報である
野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していることです。猫がくせーうんこの発生源だということぐらいは小学生でも知ってます。
誰もが認知している猫のくせーうんこという負の部分を本来中立であるべきはずのアンケート実施者が強調することは明らかに偏った情報の提供であり、悪質な誘導、印象操作である。
猫のくせーうんこという情報が無いだけで猫の良いイメージのみが先行するとは妄想もいいところである。まさに言い掛かりであると言える。
猫がくせーうんこすることは誰もが認知していることであり、それをわざわざ投票の場で運営側の人間が強調するのは、それを理由に多くの投票者を駆除容認へ導こうという思惑があるからに他ならない。
つまり、明らかに駆除容認派に肩入れした不正行為であり、偏った情報と言える。
＞野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していることです。猫がくせーうんこの発生源だということぐらいは小学生でも知ってます。
これが事実である事を証明してください。なお説明文は認知していない可能性を考えて掲載しているので、
認知していない人間が存在する事を証明する必要は全くありません。
国が認めるということは、中立的な意見として餌を与えることで糞尿被害に繋がっている。この事は是正すべきだということです。
本来ペットとして飼われていることによって愛玩動物としてのイメージが定着しています。まさかその愛玩動物が他の駆除されるべき動物と同様の被害を与えるいわゆる害獣であるとは思わないというか、強く認識しないのではないでしょうか。
誰もが、とか世間一般ってフレーズ使いたければ別にアンケート取ればいいと思いますよ
あくまであなたの脳内ソースでしかないのであなたが言う周知の事実はあなたの中でだけなので
以後イチャモンつけたいだけで建設的な意見の言えないバカはスルー推奨
＞これが事実である事を証明してください。
出たよ馬鹿の一つ覚え「必殺！事実である事を証明してください」。何かというと証明しろだの証拠を出せだの。いちいち証拠だの証明だのが無いと会話できねーのかよお前ら。
そんなもん人間の生活圏内で屋外をうろちょろしてる飼育されてない哺乳類つうと殆ど野良猫しかいねーだろ。まぁタヌキだのハクビシンだのが出没ところもあるが、殆ど目に付くのは野良猫ばっかだ。
故にくせーうんこの発生源が猫であることは証明なんぞするまでもなく明白なことだ。小学生が考えても分かるわそんなこと。
＞説明文は認知していない可能性を考えて掲載している
↑
そもそも投票者が認知してようがしてなかろうが「猫=迷惑な存在」を前提にすること自体が片方の勢力に肩入れする不正行為だということを理解してない池沼。
迷惑かどうかもお前らが勝手に決める事ではなく、投票者が判断することである。
実際に迷惑を被っているのなら駆除容認に投票すればいい。だが実害を被ってない(その時点で猫を迷惑とは考えてない)奴にまで駆除容認に投票させるよう誘導する意図が見られる説明文を盛り込む事は、明らかに駆除容認派に肩入れする悪質な行為である。
＞まさかその愛玩動物が他の駆除されるべき動物と同様の被害を与えるいわゆる害獣であるとは思わないというか、強く認識しないのではないでしょうか。
↑
単なるお前らの勝手な思い込み。愛玩動物だろうがなんだろうが人間の生活圏内で外をうろちょろしている飼育されてない哺乳動物がいたら、こいつらがくせーうんこの発生源だということぐらい馬鹿でも分かる。
＞偏った意見の言いがかりはやめましょう
お前らがな。
＞あくまであなたの脳内ソース
つ鏡
いつも妄想を現実であるかのように語る糞ムツさんのお言葉とは思えませんな。
出没ところもあるが→出没するところもあるが
＞出たよ馬鹿の一つ覚え「必殺！事実である事を証明してください」。何かというと証明しろだの証拠を出せだの。いちいち証拠だの証明だのが無いと会話できねーのかよお前ら。
証明しないのなら、「野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していること」は
お前の脳内妄想で確定な。
＞そんなもん人間の生活圏内で屋外をうろちょろしてる飼育されてない哺乳類つうと殆ど野良猫しかいねーだろ。
野良猫が殆どいない地域の存在。
＞そもそも投票者が認知してようがしてなかろうが「猫=迷惑な存在」を前提にすること自体が片方の勢力に肩入れする不正行為
事実なんだから、事実を前提にする事は片方の勢力に肩入れには該当しない。
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/etc/1000000009/ 適切である 50票 96%
不適切である 2票 3.8%
文句言ってるのはオマエダケー 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
理解しようとも思ってないだろうしスルーしといたらいいんだよお互いに
多分イチャモンは続くだろうけど可哀想な奴だと思って触れずにいとくのがええ
シロアリ駆除
ゴキブリ駆除
アリ駆除
ハチ駆除
野良猫だって被害が出て駆除に至るわけですから。
あなたは情報に偏りがあることが嫌なのか、マイナス面だけ書かれていることが嫌なのかどっちなんですか。
よしおのことだから、被害にあったこともない人は駆除に反対すると思っているからここまで必死なんでしょうけど、駆除というワードを否定しないならその理屈は成り立ちませんよ。
で、ランダムに決定された人に損失を定期的に与えるとして、被害を受けた人がその猫を許すか許さないかはあなたが言う通り許す人もいるでしょう。
もし仮に許した人の中で大した被害を経験していない人がいたとして、そういうものだと思ってしまうのなら、それは情報が偏っていると言えますね。
そういう人に被害が甚大で迷惑だと思っている人がいる事を伝える(想像させる)のは何ら偏っている行為ではないですね。
野良猫を駆除する事をどう思いますか？
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000008/ 『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』スレッドの説明文は適切か
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/etc/1000000009/ ◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ あなたは犬好き？猫好き？
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000010/ 野良猫への餌やりは是か非か
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000005/ ストレスは他者への攻撃の免罪符になり得るか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/society/1000000022/ 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
馬鹿じゃないの？そんな母集団が糞ムツだらけの不公平な糞アンケートの結果がなんだって？
どうせ投票してるのはお前らの仲間ばっかだろ？
そんなもんお前らの正当性()を証明するソースにはならねーんだよ。
同じ内容で全国規模のアンケート採ってからほざけや卑怯者が。
＞証明しないのなら、「野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していること」は お前の脳内妄想で確定な。
それを言うなら説明が無いと誤()認して駆除反対に投票するという確実な証拠でもあるのか？
証明できないのならお前の脳内妄想で確定な。
＞野良猫が殆どいない地域の存在。
殆どいないのなら実害を被っていない(=猫は迷惑な存在ではない)わけだから駆除反対に投票するだけの事だろうがアホか。そうされると何か不都合な事でもあるのかね？
あ、あるか。お前らの糞みてーな正当性()が証明できなくなるな。
だから道理をねじ曲げてまでこんなに必死になるんだなww
↑
無茶苦茶なアホ理論&日本語を理解しない池沼。
駆除の是非を問うアンケートを採っているのに駆除も已む無しという投票へ誘導することは最初から恣意的に投票結果を決めてしまっているようなものである。
(実害を被っている奴だけにとっての)事実などその悪質行為を正当化する理由にはならない。
取り敢えず証明責任を果たさないので、お前が唱えた「野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは
誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していること」は お前の脳内妄想で確定な。
＞(実害を被っている奴だけにとっての)事実などその悪質行為を正当化する理由にはならない。
裁判所も認めた普遍的事実である。よってお前の主張はただイチャモンで確定。
しゅーりょー
＞そんな母集団が糞ムツだらけの不公平な糞アンケートの結果
これも証明しろよ。証明責任は主張するお前にあり、主張された側に証明責任は無い。
＞駆除の是非を問うアンケートを採っているのに駆除も已む無しという投票へ誘導すること
お前、こう言ってるんだけど。
> 駆除の是非を問うているからこそその理由の是非も含めて個人が判断して投票すべきなのだ。
「その理由の是非を含めて個人が判断して投票すべき」なんだから、
その理由の根幹である「猫が迷惑な存在」という事実を告知しなければならない。
よって誘導などではなく、告知するべき事実だ。
思うんでしょうねぇ...こいつはガチですからね。
大辞林 第三版の解説
くじょ【駆除】
（ 名 ） スル
害虫などを追い払ったり，殺したりして除くこと。 「害虫を－する」
よってあなたも駆除というワードを使っている時点で猫は害獣であると認識していることになります。
あなたは情報が無ければ駆除に投票するはずだという根拠のない断言をしていますが、それも確実ではないでしょう。
攻めるべきは糞尿が迷惑だと思うからといって殺してしまって良いのかということでしょう。まあそれもきちんと手順を踏んでいる訳なので全く問題はないのですけれども。
寧ろなぜ糞尿被害が黒ムツ側の偏った情報になるのか理解に苦しみます。
反論するなら判断に必要な情報を減らすのではなく、増やすべきかと思いますけど
ttp://dictionary.goo.ne.jp/jn/61371/meaning/m0u/ 2016/7/16時点での情報です。
取りあえず説明責任を果たさないので「説明が無いと駆除は虐待目的と誤()認される」はお前らの脳内妄想で確定な。
＞裁判所も認めた普遍的事実である。よってお前の主張はただイチャモンで確定。
頭悪すぎ。裁判所が出す裁定はその時点で法廷で争っている当事者達の環境、程度等を勘案して結論付けられるものである。つまりそいつらにとっての事実認定というだけであり、それが環境も程度も異なる法廷で争ってるわけでもない全事例に適用されるわけではない。
しゅーりょー
＞「その理由の是非を含めて個人が判断して投票すべき」なんだから、 その理由の根幹である「猫が迷惑な存在」という事実を告知しなければならない。
アホか。猫がくせーうんこの発生源であることぐらい小学生でも分かる。
わざわざ告知するまでも無いことを告知するのは「猫は迷惑な存在」と事前に確定してアンケートを採ることで自分達の思い通りの結果を得たいがためであり、悪質な印象操作である。
「猫は迷惑な存在」かどうかは投票者が各々自分達の頭で判断することであって貴様らアンケート実施者側が決めることではない。何べんも同じ事書かすなボケ。
＞取りあえず説明責任を果たさないので「説明が無いと駆除は虐待目的と誤()認される」はお前らの脳内妄想で確定な。
お前に証明責任があり、こちらに証明責任はない。証明責任から逃げようとしても無駄。
更にこちらが言っているのは「説明が無いと駆除は虐待目的と誤認される可能性がある」であり、
必ず誤認されると言っているのではない。可能性を否定するのなら、絶対に誤認される事が無い事を
お前が証明する必要がある。証明しろ。
＞裁判所が出す裁定はその時点で法廷で争っている当事者達の環境、程度等を勘案して結論付けられるものである。
「猫が被害を出す迷惑な存在」は環境に依存しない事実なので、その指摘はあたらない。
そして複数の裁判で同様の判決が出ているので、「猫が被害を出す迷惑な存在」は共通認識とされるべき事実である。
＞アホか。猫がくせーうんこの発生源であることぐらい小学生でも分かる。
だから証明しろよ。お前がな。
相手してあげる人たちも何度も優しく説明してあげて心広いな
飽きたら無理せずにスルーしときなよ？
多分ずっと平行線のままだろうしさ
----------------------------------------
の投票にイチャモンを付ける人がいます。
この人は投票結果が気に食わない為、イチャモンを付けているだけです。
脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
証明やソース掲示から逃れようとしている時点で、その主張に正当性はありません。
イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
----------------------------------------
キチガイに理屈は通じません。以降はこのコピペで対応しましょう。
既に正義など存在せず、ジャスティスマソの名乗りも捨て、ゾンビのようになってしまったな…
ttp://exterminator703.blog.%66%63%32.com/blog-entry-7.html 多分そこはそれで正常な状態。
駆除で検索してきた害獣被害者に共感してもらって愛誤へのヘイトを募らせる為の意図があるから(本人が言ってた)
一方的な価値観押し付けの愛誤が定期的に沸いて、被害者に見せてくれた方が興行的に都合が良いはず。
生態がモロ被りｗ
＞お前に証明責任があり、こちらに証明責任はない。証明責任から逃げようとしても無駄。
勝手に決めんなボケ。そこまで片方の勢力に有利な事前告知を主張するからには少なくともその「誤認する」可能性とやらが相当に高いものでなければならない。でないと極めて不公平だからな。
その可能性が極めて高い事を証明せよ。逃げんなよ。
お前ら、特定勢力にそこまで肩入れするならその行為が正当であることを証明する必要がある。すなわち、貴様らには十分すぎるほど証明責任がある。
高いか低いかも定かでない可能性があるというだけの理由で特定勢力に有利な情報を事前に垂れ流す事など極めて不公平であり、法の下の平等に反する。
＞絶対に誤認される事が無い事をお前が証明する必要がある。証明しろ。
アホ発見。無いことを証明しろ←完全に悪魔の証明だな。馬鹿だろお前。
不可能な事を証明しろというのは卑怯者が議論から逃げる時の常套手段である。
こんな馬鹿は真面目に相手してはいけない。
なぜ言い切れる？
例えば猫は地面に穴を掘って糞をした後に砂を被せる習性があるが、猫が容易に掘れる柔らかい土が多い場所と柔らかい土など全くないコンクリートだらけの場所で糞尿被害の程度が同じなわけねーだろ。十分環境に依存しますが何か？
「猫が被害を出す迷惑な存在」かどうかは、糞をするのに適した場所か、近くに餌付けしている人間がいるかなどその場所の環境条件に大きく左右され、共通認識とされるべき事実などでは全く無い。
自分に都合のよい流れにするために道理をねじ曲げるのは極めて卑劣で不誠実である。
＞だから証明しろよ。お前がな。
証明する必要はない。何故なら普通に考えれば分かることだからだ。
小学生でも分かる理由は既に、で記載済み。
馬鹿でも分かることに証明を必要とするお前がアホなだけ。
「生き物は呼吸しなければ死んでしまう」は事実であることを証明せよと言われて真面目に相手するアホがいるか？そういうことだ。
\お前ら鏡見ぬぇ～な/
ttp://livedoor.blogimg.jp/sp00kie/imgs/7/b/7bf27355.jpg お前が証明責任を果たさないので、お前の主張がただのイチャモンである事が確定した。
----------------------------------------
の投票にイチャモンを付ける人がいます。
この人は投票結果が気に食わない為、イチャモンを付けているだけです。
脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
証明やソース掲示から逃れようとしている時点で、その主張に正当性はありません。
イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
＞お前が証明責任を果たさないので、お前の主張がただのイチャモンである事が確定した。
そういうお前らが「誤認する」可能性が高いことを証明する責任があるわけだが。
何かというと相手に証明を求めるくせに自分たちは何も証明しないのか。流石っすね棚上げだけは得意な糞ムツさんは。
＞脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
完全なブーメランだな。笑えるww
こいつらは普通に考えれば分かることにすらソースを要求する低脳キチガイ共です。
そしてソースが無ければ正当性がないと決め付けて勝手に勝利宣言する卑怯者共です。
世の中の全てのことにソースがあるわけでもないのにいちいちソースを付けないと相手の発言を一切聞き入れない
極めて偏狭でケツの穴がミジンコよりも小さい奴らです。
＞イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
↓
イチャモンは無視して、この投票で最大限に票操作をして自分たちの主張に正当性を持たせましょう。
ttp://livedoor.blogimg.jp/sp00kie/imgs/7/b/7bf27355.jpg 誰も俺に反論出来ない!俺は正しかったんだ!と思っているときのよしおの顔
＞そういうお前らが「誤認する」可能性が高いことを証明する責任があるわけだが。
「誤認する可能性が高い」とも言ってないんだな。「誤認する可能性がある」としか言ってない。
誤認する可能性をも否定するのなら、その悪魔の証明をお前自身が行わなければならない。
＞完全なブーメランだな。笑えるww
まったく戻って来ていないな。
＞こいつらは普通に考えれば分かることにすらソースを要求する低脳キチガイ共です。
「野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していること」を証明してから言え。
＞そしてソースが無ければ正当性がないと決め付けて勝手に勝利宣言する卑怯者共です。
事実、お前はソースを出さずに叫んでいるだけなので、正当性は無い。
＞世の中の全てのことにソースがあるわけでもないのに
それはソースを出せない言い訳であって、ソースを出せず言っている事に正当性が無い事になんら変わりは無い。
＞極めて偏狭でケツの穴がミジンコよりも小さい奴らです。
はい、人格攻撃に入りました。
そこ掲示板だってあるんだから
雑談板
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/list.cgi/chat/?guid=ON 削除依頼・議論
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/list.cgi/delete/?guid=ON 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
＞「誤認する可能性が高い」とも言ってないんだな。「誤認する可能性がある」としか言ってない。
お前が言ってるか言ってないかはどうでもいい。特定勢力に有利になる告知をしている以上、自分達が告知しなければ不利であることが確かでないと釣り合いが取れず不公平だ。故にお前らには証明責任が発生する。
理解してないようだからアホのお前のために言い方を変えようか。
「猫は迷惑であると事前告知しなければ自分達が著しく不利になる」が確かであることを証明せよ。
今度はくだらねー屁理屈こねて逃げんなよ。お前らは証明責任がある。
＞「野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していること」を証明してから言え。
馬鹿が考えても分かることをいちいち証明する必要はない。それを必要とするのは本物の馬鹿か相手の揚げ足を取ることで自分の主張に正当性を持たせようなどと小賢しい事を考える卑怯者だけである。
馬鹿が考えても分かる理由は既に 、 で記載済み。
じゃあ「アイルランドに蛇はいないことを証明せよ」と言われて蛇はいないというソースを提示できるのかお前。世の中の全ての事にソースがあるとか思ってんなよアホ。
だいたいお前らは裁判官の裁定は全ての事例に適用される普遍的事実だとか抜かしてたが、それこそソースあるのかよ？
ただお前らが脳内で勝手に決めつけて口走ってるだけだろうが。違うと言うのならソースを出せ。
「裁判官の裁定は法廷で争っているわけでもない全ての似通った事例に同様に適用される」←これのソースな。逃げんなよ。
誰かさんの事ですね分かります
＞お前が言ってるか言ってないかはどうでもいい。特定勢力に有利になる告知をしている以上、
＞自分達が告知しなければ不利であることが確かでないと釣り合いが取れず不公平だ。
「特定勢力に有利になる告知」がお前が独自に唱えている説なので、釣り合いも不公平もない。
ゴタクはいいから証明責任を果たせよ。
＞今度はくだらねー屁理屈こねて逃げんなよ。お前らは証明責任がある。
証明責任があるのはお前だけ。
＞じゃあ「アイルランドに蛇はいないことを証明せよ」と言われて蛇はいないというソースを提示できるのかお前。
証明する・しない以前に、証明出来ない事は断定的に言わない。
＞「裁判官の裁定は法廷で争っているわけでもない全ての似通った事例に同様に適用される」←これのソースな。逃げんなよ。
つ判例
＞「裁判官の裁定は法廷で争っているわけでもない全ての似通った事例に同様に適用される」←これのソースな。逃げんなよ。
そもそもお前は自分の証明責任は全く果たしていないのに、他人に証明責任を求めるのな。
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/647/084647_hanrei.pdf 平成21年8月30日施行の衆議院議員総選挙無効請求事件
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/179/081179_hanrei.pdf どちらの裁判も「1票の格差が一定以上大きい場合は憲法違反」という判断はしている。（但し選挙無効は棄却）
そして国会はこの裁判判決により、選挙区の定数を何度も改定している。
所属政党の明示は選挙結果に影響すると考えられる。現に「この政党の名前を出すと選挙に勝てない」と言って、
党を離脱して無所属で選挙に挑んだ立候補者も過去にいる。
だが選挙結果に影響が出るような事実を、実際の選挙では情報として明示される。
俺の煽り一言で顔真っ赤にして0まで伸ばした犬派さん乙ですｗｗｗ
無様な自爆した雑魚さんちーすwwwww
キチガイ荒らしのヌケサクが駆除をどう表現していたかご存知～～～？？？
"猫殺し"ですよ～～～!!!!
あのヌケサクですら"駆除"という表現は避けていたんですよ～～～!!!!
よしおとばくお
いいコンビw
僕は面倒くさくて根拠の場所がある程度割れていてもここにあるから自分で探してーーーって終わらせちゃいますなぁ。
頭が下がります。
◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ 間違っている 81票 96%
正しい 2票 3.6%
大勢の人間が、お前が言っている事が間違っていると言っている。
これはお前の思考が多くの人間の思考と乖離しているという事。
つまり、キチガイなのはお前。
ついでに
あなたは犬好き？猫好き？
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000010/ 犬派（笑） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
分かる
語調荒げもせず淡々とおかしいところ指摘して、相手がムキになっても何度でも説明してあげてるしな
俺も最初は相手してたけど話通じなさすぎて
幼稚園児と団塊のおっさん混ぜたような言い分にまともに話そうと思えなくなった
そんな捏造できるアンケート等証拠にならんのだがｗｗｗ
黒ムツ犬派共が組織的投票すればそうなるわなｗｗｗ
犬 派 完 全 敗 北 ｗ ｗ ｗ ｗ
遂にそんなクズソースに頼るまで追い詰められましたかｗｗ
ttp://web1.nazca.co.jp/ruchi/01.htm ttp://web1.nazca.co.jp/ruchi/02.htm ttp://web1.nazca.co.jp/ruchi/03.htm ttp://uni.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1275226904/
ttp://life9.2ch.net/test/read.cgi/utu/1217114960/
で心無いこと言われて傷つきました
ttp://6930.teacup.com/jisatsu/bbs は私の掲示板ですよかったらおお願い
現実を認めたくなくて必死ですね
で も こ れ が 現 実 で す
捏造できるアンケートも組織票もあんたの妄想に過ぎないもんね
完全敗北してるのは お ま え
これだけ票が偏っていたら疑われるのは当然ですよねえ？ｗｗｗ
どう見ても捏造可能なソースだし
黒ムツ犬派共が大量投票すればそうなりますわな
捏造丸出しのゴミソースで勝った気になってるお前ら犬派共が哀れで仕方ないｗｗ
完全敗北して捏造ソースにまで頼るようになってしまいましたとさｗｗｗ
お前に賛同するする人は何で大量投票できないんですか？
答え：お前に賛同する人間がいないから
こ れ が 現 実 で す
更に捏造とか言ってるけど、そこ不正投票が難しいサイトだから
完全敗北しているのは お ま え
捏造だのとイチャモンを付けているだけ
◆rXI836SrvM の主張に同意する者は殆どいない
こ れ が 現 実 で す
＞不正投票が難しいサイト
確かに一人一人はそうだが黒ムツ犬派共が組織的な投票をしたらどうだ？
数で投票すればそうなる
＞答え：お前に賛同する人間がいないから
確かにキチガイ共に賛同されたくはありませんねえ
投票に頼るのかｗｗｗｗｗｗ
組織的投票すればなんとでもなるものをｗｗｗ
ちなみに俺はアホらしいので投票していません＾＾
ところでお前、「猫被害防止・生活環境改善の為の猫駆除が"みだり"に該当し犯罪だ」と判断された判例はまだか？
証明責任から逃げまくるしかない負け犬は惨めだねぇ
犬嫌いなのに負け犬と呼ばれる気分はどうですか？
＞確かに一人一人はそうだが黒ムツ犬派共が組織的な投票をしたらどうだ？
＞数で投票すればそうなる
馬鹿？それが投票というものだよ。結果が拮抗する事もあれば、一方的になる事もある。
で、お前の言っている事が正しいか間違っているかの投票において、
お前に同意する人は殆どいないという事。
＞確かにキチガイ共に賛同されたくはありませんねえ
お前がキチガイだから他の考え方が違う人がキチガイに見えるんだよ。
それを は如実に表している。
＞組織的投票すればなんとでもなるものをｗｗｗ
そもそもしがらみの無いネット投票で組織的投票って何？
皆間違っているから「間違っている」に投票するんだけど。
常識的に考えれば分かることのソースを出す意味がない
俺に答える意味もない
これはお前ら犬派の言ったことだからな
犬大好き猫嫌いな犬派ばっかりならそうなるよなｗ
で？その組織的投票したソース(笑)を振りかざすの？ｗｗ
＞お前がキチガイだから他の考え方が違う人がキチガイに見えるんだよ。
それを は如実に表している。
ブーメランですね
普通の人は猫虐待動画を楽しんでみたりしないんですがそれは
＞そもそもしがらみの無いネット投票で組織的投票って何？
一部の猫嫌い犬派しか投票してないんだからそうなるよね
なんならVIPでもなんｊでもいいからスレ立てて投票呼び掛けて見ろよｗ
どうなるか知らんが
＞常識的に考えれば分かることのソースを出す意味がない
多勢から「お前の言う事は間違っている」と言われるお前の常識なんて、常識じゃない。お前の常識＝世間の非常識だ。
だからソース無ければ「猫被害防止・生活環境改善の為の猫駆除が"みだり"に該当し犯罪だ」は、お前の脳内妄想で確定。
＞で？その組織的投票したソース(笑)を振りかざすの？ｗｗ
お前に同意する側は殆どいないようで（笑）
だから現実逃避するしかないよね。
ゴタクはいいから「猫被害防止・生活環境改善の為の猫駆除が"みだり"に該当し犯罪だ」と判断された判例を出せよ。
＞一部の猫嫌い犬派しか投票してないんだからそうなるよね
非常識キチガイであるお前の脳内妄想なんてどうでもいいんだけど。
＞なんならVIPでもなんｊでもいいからスレ立てて投票呼び掛けて見ろよｗ
＞どうなるか知らんが
何で不正が難しいの投票サイトでなく成り済ましもやり放題の掲示板でやろうとするんだろうね。
不正やり放題の状況でないと勝てないからですか？
ゴタクはいいから「猫被害防止・生活環境改善の為の猫駆除が"みだり"に該当し犯罪だ」と判断された判例を出せよ。
> 11 名前：あきら＠管理人 ★：2008/10/02(木) 22:00:48 ID:.43I1KZM0
>
> 組織票と言っても、ネットでは呼びかけに応じているわけですから、それは投票する人の意志でしょう。
> 更に当サイトは、ＰＣでいきなり投票しようとしても出来ず、２４時間待つか、メンバー登録する事になります。
> ２４時間待つかメンバー登録してまで投票するという事は、それなりに投票の意志を持っているという事なので、
> 票数に数えるべき投票だと言えます。
＞犬大好き猫嫌いな犬派ばっかりならそうなるよなｗ
『あなたは犬好き？猫好き？』より
> 犬も猫も好き 18票 33%
> 犬はどっちでもないが猫は嫌い 13票 24%
> 犬も猫も嫌い 10票 18%
> 犬は好きだが猫はどっちでもない 7票 13%
> 犬はどっちでもないが猫は好き 3票 5.5%
> 犬は嫌いだが猫は好き 2票 3.6%
> 犬は好きだが猫は嫌い 2票 3.6%
> 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0票 0.00%
犬派（笑）
うちのネコの寝顔かわいすぎ [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa8.2ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1466602311/178
【フジ】FNSうたの夏まつり★6 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://raptor.2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1468817082/162
＞「特定勢力に有利になる告知」がお前が独自に唱えている説なので、釣り合いも不公平もない。
くだらねー言い訳すんなよ 。それを言うなら「事前告知しなければ誤認される」もお前らの脳内妄想に過ぎないから説明文に盛り込む必要なんざねーんだよ。
実害のあるなしに関わらず様々な立場・環境・思想を持つ不特定多数の人間を対象に野良猫駆除の是非を問うている時に、
あたかも猫が全ての人間に迷惑をかけているかのように「猫=迷惑な存在」を前提とする事は明らかに駆除容認派に肩入れする恣意的な印象操作であり、不公平である。
糞みたいな屁理屈捏ねてねーで「事前告知しなければ自分達が不利になる可能性が高い」ことの証明責任を果たせよ。
証明できないのなら高いか低いかもわからんような可能性を理由に特定勢力に肩入れするのは特段の理由もない印象操作・不正行為ということになる。
勝手に決めんな池沼。むしろ不正行為を強行するおまえらにこそそれが正当な行為であることを証明する責任がある。
ゴタクはいいから「虐待目的で駆除していると誤認される」可能性が事前告知しなければ釣り合いが取れないほど高いことを証明しろよ低脳。
＞証明する・しない以前に、証明出来ない事は断定的に言わない。
「野良猫は迷惑な存在である」←これ断定じゃねーのか？おまえらこれの証明なんてしたっけ？
言っとくが司法の裁定だの判例だのは証明でも何でもねーぞ。証明とはその命題が疑いようもなく明らかである事を証拠を挙げて論理的に導く事である。誰々がこう言ってるからなんてものは証明でもなんでもない。
池沼乙。
判例とはあくまでも裁定の際に参考にする前列に過ぎず、様々な条件・環境下において全て同様に適用されるわけではない。
そもそも裁判所の裁定や判例に法廷で争ってもいない事例に対して法的拘束力などない。
※ソース
ttp://d.hatena.ne.jp/keywordtouch/%C8%BD%CE%E3 (引用) 日本国は、英国などと違って判例法の国ではないので、最高裁裁判例（判例）にも 法 的 拘 束 力 は 認 め ら れ な い 。
[糞ムツ終了のお知らせ]
以上、司法の仕組みを根本から理解していない低脳糞ムツ共が己の無知をさらしただけでなく、
自分達に都合のよい妄想（＝司法の裁定・判例には法的拘束力があり、法廷で争っている当該者以外にもその効力は及ぶ）はただの思い込みであり、
妄想を勝手に普遍的事実へと脳内変換し、悪質な捏造、印象操作をしていたことが明らかになりました。
＞そもそもお前は自分の証明責任は全く果たしていないのに、他人に証明責任を求めるのな。
つ鏡
＞俺も最初は相手してたけど話通じなさすぎて
話通じねーのはてめーらだろ糞共。鏡見ろやボケ。
どこで採ったアンケートよこれ、お前の脳内か？
ソースの出元も提示せずに己の正当性()を主張とはな。失笑ものだww
やはり糞ムツは絶望的に頭が悪く、会話がまともに成立しないことが改めて証明された。
ID:7ALK3tEP←このキチガイの言うことには他にも突っ込みどころ満載だが、あまり突っ込むといつも通り◆rXI836SrvMと同一人物扱いされるから控えておこう。
(突っ込むべきは黒ムツが定義した駆除という行為は本来の駆除と呼べるのかということなんですけど。正直そこは合法的だからどうでも良い)
駆除を認めている以上、猫が害を与えていることも認めているわけで、害を細かく説明することは全く偏ってはいませんよね。それはなぜか？それはただの名前の説明と変わりないからです。
例えばハチワレの猫は好きかとアンケートをとったとして、ハチワレとはなにかと説明することは偏った説明と言えますか。ということです。
＞多勢から「お前の言う事は間違っている」と言われるお前の常識なんて、常識じゃない。お前の常識＝世間の非常識だ。
生き物苦手板がお前の「常識」なのかｗｗｗｗｗこの板がお前にとっての「一般社会」なのかｗｗ
世界が狭いねえ
偏った考えしか持ってない蛆虫共しかいないのに
＞だからソース無ければ「猫被害防止・生活環境改善の為の猫駆除が"みだり"に該当し犯罪だ」は、お前の脳内妄想で確定。
お前らも自分たちの駆除してきた猫が「野良」だっていうソース出してないんだけど
お前らの主張だと「野良」は駆除おｋなんだろ？
＞お前に同意する側は殆どいないようで（笑）
この狭い世界で勝ち誇られても困りますねえ
この板の奴らは猫嫌い犬派ばっかりだからこうなるのも当たり前
なんならVIP辺りにスレ立ててよ
ここにそのurlも貼って
この板の黒ムツ犬派だけが投票したら偏るのは当たり前だもんな
＞非常識キチガイであるお前の脳内妄想なんてどうでもいいんだけど。
お前の仲の非常識だってお前の勝手な妄想なんだが
お前の社会が生き物苦手板だけだっていうことは分かったから
ブーメラン刺さりまくってるよ
＞何で不正が難しいの投票サイトでなく成り済ましもやり放題の掲示板でやろうとするんだろうね。
VIPでスレ立ててそののサイトに投票してくださいって言えばいいだけだろ
この板の偏った考えの奴らだけが投票したものなどソースにならない
管理人や政府みたいな
なにかと「上」の立場の人物の言うことは絶対だという考えらしいな
環境省の件もそうだが環境省が猫殺しちゃいけないと言えば殺すのをやめるんですか？
環境省が猫派はキチガイと言えば猫派はキチガイということになるんですか？
馬鹿安倍政権に洗脳されてる馬鹿な右翼共そっくりですよｗｗ
＞くだらねー言い訳すんなよ 。それを言うなら「事前告知しなければ誤認される」もお前らの脳内妄想に過ぎないから説明文に盛り込む必要なんざねーんだよ。
×「事前告知しなければ誤認される」
○「事前告知しなければ誤認される可能性がある」
＞あたかも猫が全ての人間に迷惑をかけているかのように「猫=迷惑な存在」を前提とする事は明らかに駆除容認派に肩入れする恣意的な印象操作であり、不公平である。
「猫=迷惑な存在」は事実であるので、駆除容認派に肩入れする恣意的な印象操作に該当しない。
その屁理屈が成り立つなら、立候補者の所属政党の掲示も恣意的な印象操作になる。
＞糞みたいな屁理屈捏ねてねーで「事前告知しなければ自分達が不利になる可能性が高い」ことの証明責任を果たせよ。
可能性があるとしか言っていないので説明責任は無いし、恣意的な印象操作だと主張しているのはお前の方なので、
主張するお前の方に説明責任があり、主張された方に恣意的な印象操作でない証明をする責任は無い。
前スレにて
107 : 黒ムツさん2016/06/22(水) 17:53:59.87 ID:RU6quqqu
＞実際犬派がスレを荒らした証拠を出したんですがｗｗしかもurl付きで
だからさ、何で成り済ましだって簡単にできる掲示板のログが、お前が言う所の 犬 派 が 荒らした証拠になるんだ？
そして。 （略
なりすましもできるネットがソースｗｗｗｗ
お前らがなりすまそうと思えばできること
一部の同じ奴らが連続投票しているソースなどまったくあてにならない
工作員犬派必死だな
よしお
ばくお( rXI836SrvM )
＞勝手に決めんな
恣意的な印象操作だと主張しているのはお前の方なので、主張するお前の方に説明責任があり、
主張された方に恣意的な印象操作でない証明をする責任は無い。
自分がなすべき証明責任を他人に擦り付けようとするとはね。
＞「野良猫は迷惑な存在である」←これ断定じゃねーのか？
だから判例を出して証明しただろ？お前はそれにゴタクを並べて認めていないけどな。
普通に考えてあそこまで極端にならんから
見え見えの工作必死だな糞犬派共
＞※ソース
> しかし、判例に抵触する判断を下級審（最高裁以外の裁判所）が行った場合、判例違背が上告理由になりうるため、
> 実質的に下級審を拘束することとなり、したがって先例としての意義が認められるのである。
都合の悪い部分は目に入らないようで。
そして裁判所のサイトでは、裁判例情報を載せているんだよね。
裁判例情報
ttp://www.courts.go.jp/hanrei.html ＞以上、司法の仕組みを根本から理解していない低脳糞ムツ共が己の無知をさらしただけでなく、
自己紹介乙。
＞つ鏡
その鏡、お前の方を向いてるぞ。
＞話通じねーのはてめーらだろ糞共。鏡見ろやボケ。
お前がな。
＞どこで採ったアンケートよこれ、お前の脳内か？
◆rXI836SrvM とのレスを辿れば、 に書いてあるんだけど。
で掲げた投票で多勢から「お前の言う事は間違っている」と言われているんだが。
こ れ が 現 実 で す。
＞お前らも自分たちの駆除してきた猫が「野良」だっていうソース出してないんだけど
何言ってんだお前？器物損壊という刑事事件に問うなら検事側に野良猫ではなく飼い猫であった事と、
飼い猫である事を駆除する人間が認識していた事を証明しなければいけないんだけど。
証明責任を他人に擦り付けるのはやめましょうね。
＞なんならVIP辺りにスレ立ててよ
何で不正が難しいの投票サイトでなく成り済ましもやり放題の掲示板でやろうとするんだろうね。
不正やり放題の状況でないと勝てないからですか？
多数＝生き物苦手板住民
ここの奴らは猫虐待動画を見て喜ぶような真性キチガイばかりだからあてにならない
＞何言ってんだお前？器物損壊という刑事事件に問うなら検事側に野良猫ではなく飼い猫であった事と、
飼い猫である事を駆除する人間が認識していた事を証明しなければいけないんだけど。
良いからお前らの駆除した猫が野良だってソースはあるの？
環境保全のための駆除なんてお前らの勝手な自己満足
一般市民からしたら迷惑極まりない
＞何で不正が難しいの投票サイトでなく成り済ましもやり放題の掲示板でやろうとするんだろうね。
逆に掲示板以外でどうすればこんなゴミみたいな投票サイトに投票する人が出てくるんでしょうね
まあお前らが組織投票して勝ったとしても社会一般的にはお前らの負けだ
精々その無駄なソース(笑)で勝ち誇っていなさいｗｗ
＞お前の仲の非常識だってお前の勝手な妄想なんだが
の『◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか』より
> 間違っている 94票 96%
> 正しい 4票 4.1%
大勢の人間が、お前が言っている事が間違っていると言っている。
これはお前の思考が多くの人間の思考と乖離しているという事。
つまり、キチガイなのはお前。
はあくまでそこの管理人の見解だから、参考資料程度の意味しかないぞ。
何勝ち誇ってるんだ？
こんな狭い世界での投票なんてあてにならんのよ
ましてや猫嫌いの犬派ばかりのこの板で
大勢とかいうけど複数端末でも連続投稿なんかもあるんだろうな
勝ち誇るためにを出したんだろ？ｗ
なにを勝ち誇ってるんだ？
生き物苦手板が社会の総評なんだねｗ
さすが隔離板の奴らは考えることが違いますね
御託を並べておいて結局社会はこの板だけですかｗｗ
狭い社会だなｗｗ社会不適合者犬派はこれだから
お前自分での投票サイトが不正が難しいって認めているんだけど。
名前： ◆rXI836SrvM [] 投稿日：2016/07/18(月) 12:06:58.45 ID:rcu38h5t
>
> ＞不正投票が難しいサイト
>
> 確かに一人一人はそうだが（以下略）
更に前スレのそのレスはこう言ってるんだがね。
> 成り済ましだって簡単にできる 掲 示 板 の ログ
＞一部の同じ奴らが連続投票しているソースなどまったくあてにならない
それを証明してから言え。
多数から「言ってる事が間違っている」と言われる人間が唱える「普通」なんて意味無いから。
＞というか明らかに投票サイト偏りすぎてて組織投票臭すごすぎてワロエナイ
実際の選挙でも大差付けられて落選なんて、いっぱいあるんですけど。
【第21回参議院議員通常選挙 速報結果】候補者別得票数（選挙区）
ttp://www.soumu.go.jp/senkyo/senkyo_s/data/sangiin21/pdf/sangiin21_3_13.pdf ＞ましてや猫嫌いの犬派ばかりのこの板で
犬派（笑）
こんな所でも告知されているのを見つけました。
猫カフェ総合スレッド 23店目 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1459080938/919
確かに一人一人は難しいかもしれんが
多数でやれば不正など楽勝だ
そんな緩いサイトの投票などあてにならん
誰が投票したかなんて証明しようがないんですがｗｗ
でも明らかに同じ奴らが連続投稿したのは証明もいらんと思うが
＞生き物苦手板が社会の総評なんだねｗ
他の板にも投票告知がされているようだよ。
一部の板の人間しか投票していないと思い込みたいようだけど、
残 念 で し た 。
だからこんな一つの板
ましてや過疎板が多数とは言えんから
どうせなら2ch中に拡散してみろや
＞多数でやれば不正など楽勝だ
え？多数で投票するなら正当な投票じゃん。
自分の意図に反する投票＝不正投票じゃぁないんだよ。
はいはいそうですか
でもここの奴らが連続投票したのは限りなく事実に近いんだよ
のように、他の板でも告知されているようです。
拡散したからといって必ず投票すると思う？
スルーする可能性だってあるよね？
まさか拡散したら確実に投票に応じるとでも思ってるの？ｗｗ
＞でもここの奴らが連続投票したのは限りなく事実に近いんだよ
それを証明しろよ。
拡散したら必ず投票するとでも？
例え投票してたとしてもここの奴らが中心になって投票しているのは間違いない
そもそもそんな規制緩いゴミサイトに頼らなければいけないほど必死なんだな
さすがスルースキル皆無の犬派ｗ
＞拡散したからといって必ず投票すると思う？
＞スルーする可能性だってあるよね？
それこの板だって同じなんですけど。
多数で組織票として投票することを言ってるんだよ
まああんなゴミみたいなソース(笑)にムキになって連続投票する奴なんていないよなあ？ｗｗ
証明不可能なことを証明しろといって
それを証明できないと「俺の勝ち！！」だろ？
証明不可能なことを証明することはできますか？
お前は投票したのが誰か分かりますか？
スルーした奴もいるだろうね
ただ一部のムキになった犬派(笑)が投票しまくっただけで
あんなゴミサイトに頼らないといけないほど追いつめられてんの？
＞そもそもそんな規制緩いゴミサイト
規制が緩いゴミサイトと言うには、次に挙げる２通りがある。
１．そのサイトの不正投票への困難さを知らずに、適当に言っている。
２．過去にそのサイトで不正投票を実際に行った。
さぁ、どっちですか？
組織的投票可能
この時点でソースとは認められませんよ？ｗ
一部の奴らが連投しただけで決まるんだから
困難さ？ｗｗｗｗ
端末切り替えるだけで投票できるゴミサイトのどこが困難なんですかね？ｗｗ
まあどうせこれにも
投票していない根拠出せだのと迫ってくるんだろうがｗｗ
＞多数で組織票として投票することを言ってるんだよ
だからしがらみもないネットでの組織票って何？
そして多数という事は、そのまま投票結果として問題ないじゃん。
お前はこの投票結果という現実を受け入れられなくて、現実逃避しているだけなんじゃねーの。
そんな根拠の無い憶測をぶちまけられてもねぇ。
＞端末切り替えるだけで投票できるゴミサイトのどこが困難なんですかね？ｗｗ
何でそんな事を知ってるんですかね。実際にやったからですかね。
捏造可能な投票サイトの結果なんてソース(笑)にもなりませんよ
同じ奴が多数で投票している可能性が限りなく100%なんだよ
認定はしないけどね
じゃあお前は連続投票していないって根拠出せる？
※会社や学校のＰＣと自宅ＰＣ、ＰＣと携帯等、複数の端末を併用して２４時間以内に再度投票する行為は、
投票うえぶ利用規約で禁止されている連投行為に該当し、規制の対象になります。
ここに書いてあるからですが？ｗｗ
お前が連投されているという証明をしないとな。
生き物苦手板の一般的な印象ですｗｗ
お前が連続投票していないってソース出せばそれで終わるんだが？
はよ出せよ
出せるならな
その表示がされる事と実際に複数の端末を使って不正投票ができるかどうかは別の話なんだが。
ttp://usi32.com/archives/1552 生き物苦手板の一般的な印象です
できるから書いてあるんだろうがｗｗｗ
文面から察そうよｗｗ
思考能力まで退化したのか犬派はｗ
不正投票されていると主張するお前に証明責任があり、
主張された側に不正投票が無い事を証明する責任は無い。
不正投票をしていないなら出せるよね？
はよ出して
お前が出せば済む話だぞ？
出せば俺を論破したことになるぞ
でこんな事言ってたくせにネット掲示板がソースとかｗｗｗｗｗｗ
> なりすましもできるネットがソースｗｗｗｗ
これいったのお前らなんだけど
ブーメランだね
これは参考資料として出しただけ
お前らも言ってたね
立てたぞ
★160718 「◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか」スレッド連投荒らし報告スレッド
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/admin2/1000000373/l50 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
＞良いからお前らの駆除した猫が野良だってソースはあるの？
だから飼い猫だったという証明をお前がしろよ。証明責任はお前にある。
＞一般市民からしたら迷惑極まりない
の『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』より
1 全く問題は無い 100 65%
2 殺す事に心は痛むが仕方が無い 75 48%
3 猫駆除は正義 51 33%
4 推奨される行為 37 24%
5 野良猫駆除は合法 32 21%
6 野良猫に餌付けしている奴も駆除しろ 20 13%
7 熱く熱した半田ごてを仔猫のアナルに挿入しろ 4 2.6%
8 許されない行為 1 0.65%
8 いかなる理由があっても猫を殺す事は犯罪 1 0.65%
10 猫を駆除するやつはキチガイ 0 0.00%
10 駆除する奴を死刑にしろ
駆除肯定の方が多いようで。
とりあえず、連投報告スレッドが立ったようなので、成り行きを見守ろうぜ。
どんな結果になろうとも、恨みっこ無しでな。
同じような奴らが投稿してれば同じような答えばっかりになるな
ここの奴らは猫駆除が普通だと思ってるからなあ
周りの人間に聞いてみろよ
猫駆除をどう思いますか？って
いいから連続投票してない根拠出せるの？
出せないよね？
＞いいから連続投票してない根拠出せるの？
不正投票されていると主張するお前に証明責任があり、
主張された側に不正投票が無い事を証明する責任は無い。
証明責任はお前にある。
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1459080938/914
【キチガイ】ペット里親会【隔離】
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1408011356/452
IDにcatやdogを出すスレ 75匹目 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1462706603/711
【情報】 犬猫里親ボランティア 27 【ヲチ】 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1463282389/405
★横浜・元町公園の猫たち★ 1匹目 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1459328027/210
★動物虐待から殺人事件へ・関連性の考察★ [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1452925290/846
【ｱﾗｼ厳禁】 猫ブログ総合 Part41 【ﾏﾀｰﾘｳｫｯﾁ】 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1462526457/267
犬猫大好き板をざっと見た所、これだけ貼られているな。
【国際】イギリスの2大公務員猫「首相官邸ネズミ捕獲長」と「外務・英連邦省ネズミ捕獲長」のバトルが勃発©2ch.net
ttp://daily.2 ch.net/test/read.cgi/newsplus/1468658190/82 英キャメロン前首相、猫とお別れ… 官邸ネズミ駆除係 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa8.2ch.net/test/read.cgi/news/1468576285/41
猫の柄・模様で一番良いのはサビだろ [無断転載禁止]©2ch.net [916163276]
ttp://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1468763953/15
猫駆除系のスレッドにも貼られているのは確認しているが、
猫好き系スレッドの方が多いんじゃね？
の『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』の傾向になるという事は、
野良猫の駆除を良しとする人がそれだけ多いという事じゃねーの。
＞これいったのお前らなんだけど
> 成り済ましだって簡単にできる 掲 示 板 の ログ
「掲示板のログ」としか言ってません。それをネット全体に広げたのは、お前。
いいから連続投稿してない根拠はあるの？
不正投票されていると主張するお前に証明責任があり、
主張された側に不正投票が無い事を証明する責任は無い。
証明責任はお前にある。
いいから連続投稿してないという根拠はあるの？
証明責任も何もお前が証明すれば終わる話だ
証明できるならな
＞いいから連続投稿してないという根拠はあるの？
不正投票されていると主張するお前が、その証明をできていない事が根拠な。
＞「猫=迷惑な存在」は事実であるので、駆除容認派に肩入れする恣意的な印象操作に該当しない。
↑
裁判所が出した裁定が環境も様々な全ての事例に当てはまる(＝いかなる場合においても事実である)と思い込んでるキチガイ
＞その屁理屈が成り立つなら、立候補者の所属政党の掲示も恣意的な印象操作になる。
↑
頭悪すぎ。立候補者の所属政党の掲示は誰かが不利益を被るようなマイナスイメージをもたらすものではない。
不当に特定の事物のイメージダウンを図り票操作する貴様らのやり方と公正なやり方をしている選挙立候補者の所属政党の掲示を同列に語るな卑怯者めが。
＞可能性があるとしか言っていないので説明責任は無い
↑
オツム弱すぎ。「誤認される可能性がある」という高いか低いかも定かでない可能性のために特定事物を「迷惑な存在」などと勝手に確定しイメージダウンを図ることなど許されない。
事実だ事実だと馬鹿の一つ覚えのように連呼しているが、裁判所が一つの裁判で出した裁定などその時その場合の裁断というだけのことであり、遍く全ての事例に通じる普遍的事実などではない。
そもそも法的拘束力がないから、裁判の当事者でもない一般投票者が裁判所の裁定だの判例などに従う義理などない。
だいたいお前の屁理屈が成り立つなら、「誤認されない可能性」だって当然あるわけだが？
「誤認される可能性」を考慮した上での強制事前告知が理に適っているのなら、同様に「誤認されない可能性」を考慮した上での無告知も理に適っていることになる。
高いか低いかも分からん可能性如きがが行動の理由になるってんならそういうことになるが何か反論はあるか？
＞主張された方に恣意的な印象操作でない証明をする責任は無い。
馬鹿か。主張された方(＝嫌疑をかけられた側)だからこそ(不当だと思われている)自分達の行動が正当であることを証明する責任があるんだろうが。
お前不正の嫌疑をかけられる度にそんな訳わからん寝言ほざいて説明責任を逃れるのか？世の中舐めてんだろお前。
何歳だお前。まだ義務教育も終えてないクソガキか？説明責任の意味分かるか？坊や。
＞恣意的な印象操作だと主張しているのはお前の方なので、主張するお前の方に説明責任があり
ほう、俺の発言のどの部分が恣意的な印象操作なんだ？言ってみろや低脳。
＞主張された方に恣意的な印象操作でない証明をする責任は無い。
↑
アホの勝手な思い込み。
嫌疑をかけられた不正疑惑に対して当事者はそれが不正でないことを証明するために十分な説明を果たさなければさならない。
お前(ら)は今不正容疑をかけられている、故にお前(ら)が何かを主張するしないに拘わらずお前(ら)には説明責任が発生する。
せつめい‐せきにん【説明責任】
説明の必要な事柄、また、説明を求められた事柄について当事者が十分な説明を為すべき責任。 [出典：デジタル大辞泉]
結果が出ると不都合でもあるのか？
＞だから判例を出して証明しただろ？お前はそれにゴタクを並べて認めていないけどな。
判例は裁判官が裁定をする際に判断材料にする先例に過ぎない。
法的拘束力もなければ普遍的事実でもなく、当然そんなもんに沿った見解を一般人が持たなければいけない決まりもどこにもない。
一つの裁定の判断材料にする先例に過ぎない判例如きが環境によって程度も様々な全ての事象に通じる拘束力など持たない。
故にそんなもんをいくら挙げたところで事実であることを証明したことにはならない。
もし、それで事実を証明したと思っているのなら傲慢もいいところだ。法解釈というものは時代に合わせて変化するものであり、広く遍く通じる普遍的事実たりえない。
＞都合の悪い部分は目に入らないようで。
↑
お前のことか？
判例に抵触する判断を下級審（最高裁以外の裁判所）が行った場合
↑
ノータリン君はこの部分が目に入らないようだな。
これは裁判の場でのみ起こり得ることである。アンケート投票の場に下級審なんて存在がいるか？
つまり裁判所の判例なんてものが効果を発揮するのは裁判の場のみである。
オツムが弱すぎて池沼君にはこの基本的原則が理解できないようで。
＞立候補者の所属政党の掲示は誰かが不利益を被るようなマイナスイメージをもたらすものではない。
民進党（旧民主党）って旧社会党から抜け出した人が大勢いるんだけど、何で抜け出したんだろうね。
＞裁判所が出した裁定が環境も様々な全ての事例に当てはまる(＝いかなる場合においても事実である)と思い込んでるキチガイ
つ判例
＞頭悪すぎ。立候補者の所属政党の掲示は誰かが不利益を被るようなマイナスイメージをもたらすものではない。
この政党名を出すと選挙に勝てないという理由で無所属で出たり他の党を結成する人もいるようですが。
＞特定事物を「迷惑な存在」などと勝手に確定し
「迷惑な存在」司法が認定した事実である。
＞主張された方(＝嫌疑をかけられた側)だからこそ(不当だと思われている)自分達の行動が正当であることを証明する責任があるんだろうが。
馬鹿か？殺人の嫌疑をかけられた者に自分の身の潔白を証明する責任は無いんだが。
全ての証明責任は嫌疑をかける検察側にあるんだが。
＞ほう、俺の発言のどの部分が恣意的な印象操作なんだ？言ってみろや低脳。
> 恣意的な印象操作だと 主 張 し て い る の は お前の方なので、主張するお前の方に説明責任があり
勝手に文章の意味を変えないでくれますかね。
＞嫌疑をかけられた不正疑惑に対して当事者はそれが不正でないことを証明するために十分な説明を果たさなければさならない。
馬鹿か？殺人の嫌疑をかけられた者に自分の身の潔白を証明する責任は無いんだが。
全ての証明責任は嫌疑をかける検察側にあるんだが。
これだと裁判の被告は身の潔白を証明をしなければならなくなります。
冤罪を乱発する事になりますね。
＞せつめい‐せきにん【説明責任】
そもそも説明責任も無い。
＞これは裁判の場でのみ起こり得ることである。
裁判って誰でも起こす権利があるんだけど。
お前が言ってるのは「裁判に持ち込まれなければいい」と言ってるようなものだぞ。
逆に裁判になったら再度事実として判断が下るという事なんだが。
そして司法が「猫=迷惑な存在」を事実と認めているので、
他者がそれを事実として扱う事に何ら問題は無い。
何てわかりやすい
＞つ判例
↑
裁判の場でしか役に立たない判例を振りかざして勝ち誇る池沼。
＞この政党名を出すと選挙に勝てないという理由で無所属で出たり他の党を結成する人もいるようですが。
だからなんだよ。それのどこが不当な行為だ？
お前らがやってる不正行為と同列に語るな愚か者め。
＞「迷惑な存在」司法が認定した事実である。
↑
何度説明しても理解しない池沼。義務教育を受けたかどうかも怪しいレベル。
司法が認定しようが何だろうがそれはその裁判の裁定を下す際の判断材料の一つでしかなく、広くあらゆる環境・状況・パターンに通じる普遍的事実ではない。
＞馬鹿か？殺人の嫌疑をかけられた者に自分の身の潔白を証明する責任は無いんだが。
＞全ての証明責任は嫌疑をかける検察側にあるんだが。
馬鹿か？刑事事件の場合は罪の軽重によって死刑もあり得る事と冤罪を防ぐために黙秘権が認められているが、今は刑事事件の取り調べ中か？裁判中か？
逮捕されてもない法廷に立たされてもないお前に黙秘権など認められていない。
そのお前が黙秘することはただの責任逃れだ。刑事訴訟を自分の今現在の状況に強引に当てはめるな卑怯者めが。
＞これだと裁判の被告は身の潔白を証明をしなければならなくなります。
＞冤罪を乱発する事になりますね。
その冤罪を防ぐために刑事事件の場合は黙秘権が認められている。
で、今は刑事事件のチリ調べ中か？それとも裁判中か？
冤罪で処刑される可能性がないお前に黙秘権なんてもんは認められてねーんだよ馬鹿が。
黙秘権のないお前が説明責任を果たさないのは単なる責任逃れだ。
糞みてーな屁理屈とゴタクはいいからさっさと自分達が正当であることを証明するために
「猫は迷惑な存在であると事前告知しなければ釣り合いが取れないほど自分たちが不利益を被る(＝誤認される可能性が高い)」事を証明しろよ。
あと、「「猫＝迷惑な存在」は事実である」←これも証明しろよ。なんたって断定だからな。
シホウノハンダンガーだのハンレイガーだのは証明でもなんでもねーからな。さっさとやれよ。
＞そもそも説明責任も無い。
ないわけない。お前らは不正嫌疑をかけられているんだからそれが正当な行為であることを説明する責任が発生する。何べんも同じこと言わすなボケ。
税金や会社の金を横領した奴が「自分は主張された側だから説明責任はない」なんて寝言ほざいて責任逃れできるとでも思うか？世の中舐めてんなよ糞が。
＞裁判って誰でも起こす権利があるんだけど。
だから何だ？お前判例の効果を適用するために投票者全員相手に裁判でも起こすのか？やれるもんならやってみろよ池沼が。
＞お前が言ってるのは「裁判に持ち込まれなければいい」と言ってるようなものだぞ。
だから何だ？実際裁判に持ち込まれてもないアンケート投票に判例など無意味。何の拘束力もない。
＞逆に裁判になったら再度事実として判断が下るという事なんだが。
だから何だ？んならお前らの不正行為を押し通すために投票者全員相手に裁判でも起こしてみろよ。やれるもんならな。
＞司法が「猫=迷惑な存在」を事実と認めているので、他者がそれを事実として扱う事に何ら問題は無い。
意味不明＆頭悪すぎ。裁判で下った「猫=迷惑な存在」という裁定はその裁判での事実でしかない。
その裁判で争っていた当事者達の環境や程度を勘案して、被害者側の方に分があるからそういう裁断が下されただけだ。
だが、その裁定は程度も状況も各々異なる全ての環境に等しく適用できるものではない。
だいたいなんで司法が認めたら他者がそれを事実として扱っていいことになるんだよ。馬鹿だろお前。
そういうのを曲解、又は拡大解釈っていうんだよキチガイ。
何の権限もない(おそらく)ただの民間人の貴様が司法の判断を濫用するなど烏滸がましいんだよボケ何様だてめーは。
(×) 今は刑事事件のチリ調べ中か？
(○) 今は刑事事件の取り調べ中か？
＞裁判の場でしか役に立たない判例を振りかざして勝ち誇る池沼。
裁判って誰でも起こす権利があるんだけど。
お前が言ってるのは「裁判に持ち込まれなければいい」と言ってるようなものだぞ。
逆に裁判になったら再度事実として判断が下るという事なんだが。
＞お前らがやってる不正行為と同列に語るな愚か者め。
「猫＝迷惑な存在」という事実を掲示する事が不正行為だと主張しているのはお前だけなんだが。
お前独自の基準で決めた不正行為など、全く価値が無い。
＞何度説明しても理解しない池沼。義務教育を受けたかどうかも怪しいレベル。
お前がな。
＞司法が認定しようが何だろうがそれはその裁判の裁定を下す際の判断材料の一つでしかなく、広くあらゆる環境・状況・パターンに通じる普遍的事実ではない。
以降の裁判で判例として使われる以上、普遍的事実である。
＞馬鹿か？刑事事件の場合は罪の軽重によって死刑もあり得る事と冤罪を防ぐために黙秘権が認められているが、今は刑事事件の取り調べ中か？裁判中か？
馬鹿か？原告側が証明責任を負うのは民事裁判でも同じだぞ。
＞その冤罪を防ぐために刑事事件の場合は黙秘権が認められている。
黙秘権は原告側が証明責任を負うという事と、全く関係無い。
黙秘権は裁判だけでなく警察という行政の取調べでも行使できる容疑者に与えられた権利、
証明責任は裁判での原告に課せられた義務。
＞ないわけない。お前らは不正嫌疑をかけられているんだからそれが正当な行為であることを説明する責任が発生する。何べんも同じこと言わすなボケ。
説明責任を負うなんて、どの法律のどの条文に書いてあるんですかね。
その条文を提示してくださいな。あ、これもお前の証明責任ね。
＞だから何だ？お前判例の効果を適用するために投票者全員相手に裁判でも起こすのか？やれるもんならやってみろよ池沼が。
＞だから何だ？実際裁判に持ち込まれてもないアンケート投票に判例など無意味。何の拘束力もない。
＞だから何だ？んならお前らの不正行為を押し通すために投票者全員相手に裁判でも起こしてみろよ。やれるもんならな。
逆だ逆。投票の説明文に不服なお前が裁判起して、「猫＝迷惑な存在」と主張するんだよ。
別に俺は現状で不利益を被っていないからな。
＞その裁判で争っていた当事者達の環境や程度を勘案して、被害者側の方に分があるからそういう裁断が下されただけだ。
その環境や程度が違う３つの裁判で、同様の判決が出ているんだけどね。
神戸市で餌やりしていた夫婦に40万円、計150万円(居酒屋への営業妨害含む)を命じる判決
ttp://blog.goo.ne.jp/nekofun-higai/e/18ad80fe57d16005dabfd644823bd501 判決文
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/974/006974_hanrei.pdf 東京・三鷹の「猫に餌やり」訴訟：餌付け差し止め 加藤一二三元名人敗訴－－地裁支部（元記事削除済み）
ttps://web.archive.org/web/20100519111750/http://mainichi.jp/chubu/newsarchive/news/20100513ddh041040003000c.html 判決文：
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf 隣家の庭汚す、野良猫餌やりで55万支払い命令（元記事削除済み）
ttps://web.archive.org/web/20150926045135/http://www.yomiuri.co.jp/national/20150926-OYT1T50009.html ×「猫＝迷惑な存在」と主張するんだよ。
○「猫＝迷惑な存在」は事実ではないと主張するんだよ。
この人は投票結果が気に食わない為、イチャモンを付けているだけです。
脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
証明やソース掲示から逃れようとしている時点で、その主張に正当性はありません。
イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
もうむりやりでも泥試合に持ち込んで滅茶苦茶にして、後でこっそり勝利宣言するしかよしおの自尊心を満たせないでしょーねー。
★160718 「◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか」スレッド連投荒らし報告スレッド
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/admin2/1000000373/ 1 名前：あきら＠管理人 ★：2016/07/18(月) 21:11:21 ID:087nQhMY0
（１）書式等に不備があります。
（２）利用者が規制を願い出る事はできません。報告だけして下さい。
（３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
以上の理由により、現状維持とします 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
で、論客が呆れて去っていった(その為に堂々巡りや新しい屁理屈を挙げるなどする)ところで、言い返せない!自分が正しかったんだ!と書き込む。
こうして事実や議論の流れはどうであれ、よしおの脳内では議論に完全勝利をしたということに書き換えられて記憶されます。
こういう人は人生幸せそうで羨ましいですねえ。絶対こうはなりたくないですけど。
対処を考えませんか。嫌なら良いですけど。
＞お前独自の基準で決めた不正行為など、全く価値が無い。
↑
馬鹿の一つ覚え。ほんと都合が悪くなるとこれしか言えなくなるなお前ら。
それを言うならお前独自の価値観で決めた「司法が認めたことだから、他者がそれを事実として扱う事に何ら問題は無い。」なんて寝言にも全く価値がないがね。
＞以降の裁判で判例として使われる以上、普遍的事実である。
判例は裁定の際に判断材料にする先例に過ぎず、いついかなる時、場合においても適用できる普遍的事実ではない。
「判例として使われているから普遍的事実」←知恵遅れの発想
判例として使われたら事実なのか？これまでの裁定をする際に判断材料の一つになってきたってだけの話だろうが。
いついかなる時も判例通りの判決が下るわけじゃないことをどうやらこのアホは知らないようだ。
例えば日本の司法制度下においては死刑を適用する際の判断基準となるのが永山基準であり、凶悪殺人事件が発生するとだいたいこの基準照らし合わせて裁断されるが、
だからといっていつもその基準通りの判決が下されるわけじゃねーからな。
北九州監禁殺人事件なんて6人も殺されたけど犯人の片割れ(女の方)には死刑判決は下らなかったからな。
いついかなる場合においても判例や先例通りになるとか思ってんなよ。
＞馬鹿か？原告側が証明責任を負うのは民事裁判でも同じだぞ。
馬鹿か？今は裁判中か？
＞黙秘権は原告側が証明責任を負うという事と、全く関係無い。
＞黙秘権は裁判だけでなく警察という行政の取調べでも行使できる容疑者に与えられた権利、
どっちにしても逮捕されてもない起訴されてもないお前に黙秘する権利なんてもんはねーんだよアホ。
さっさと説明責任を果たせや。
＞証明責任は裁判での原告に課せられた義務。
馬鹿か？今は裁判中か？
＞説明責任を負うなんて、どの法律のどの条文に書いてあるんですかね。
＞その条文を提示してくださいな。あ、これもお前の証明責任ね。
法律とは関係ない。誰も法的責任を追うなんて書いてない。
これは道義やモラルの問題であり、言うなれば道義的責任だ。
反対勢力に対して何も説得力のある説明もせずに判例がどうたらとかいう理由で、糞尿被害の程度も場所によって様々であるにも拘らず、
「猫＝迷惑な存在」と確定しアンケートを強行する事が同義的に問題があるから、誰もが納得のいく説明をしろ(＝道義的責任を果たせ)と言ってるんだよ。
いちいち法的にどうだとか確認しないと責任の認識もできねーのかよお前ら。
原爆の例に例えると、確かに広島と長崎に原爆を落としたのは当時のアメリカであり、当事者が既にこの世を去っている現在のアメリカには原爆投下の意図、必要性、真相について説明する法的責任はない。
だが、多くの民間人犠牲者を出した「核兵器を使用した唯一の核保有国として、米国には行動する道義的責任がある」とオバマも言った。それと同じだ。
お前らにはたとえ法的責任がなくても明らかに不公平なことをやっているんだから、それを説明する道義的責任があるんだよ。
＞その環境や程度が違う３つの裁判で、同様の判決が出ているんだけどね。
餌付けという明らかな迷惑行為をやっていた場合の判決じゃねーか。そういう状況なら被害者側が勝訴するのも当然だろ。
だいたいこの場合の裁判所側の判決は「猫＝迷惑な存在」じゃなくて「餌付けしていた人間＝迷惑な存在」だろうが。
勝手に「猫＝迷惑な存在」にすり替えんなやキチガイ共。
＞それを言うならお前独自の価値観で決めた「司法が認めたことだから、他者がそれを事実として扱う事に何ら問題は無い。」なんて寝言にも全く価値がないがね。
社会が司法判断を元に動いているので、俺独自の価値観じゃないね。
＞馬鹿か？今は裁判中か？
裁判じゃないから証明責任を負わない、というのは証明責任からの逃げ口上でしかない。
証明責任を果たさなければ、お前の主張はお前の脳内妄想で終わるだけ。
＞さっさと説明責任を果たせや。
俺が説明責任を負う、法的根拠マダー？
＞法律とは関係ない。誰も法的責任を追うなんて書いてない。
＞これは道義やモラルの問題であり、言うなれば道義的責任だ。
ならお前独自の俺ルールという事で、そんなものに従う義務も義理もないという事で。
＞「猫＝迷惑な存在」と確定しアンケートを強行する事が同義的に問題があるから、
同義的に問題があると言ってるのは、オマエダケー。
＞原爆の例に例えると～
オバマはオバマ。俺は俺。そもそも道義的責任云々言ってるのはオマエダケー。
＞餌付けという明らかな迷惑行為をやっていた場合の判決じゃねーか。そういう状況なら被害者側が勝訴するのも当然だろ。
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf 東京三鷹の判決文から。
> ２ 争点(1)（動物飼育禁止条項等違反）及び争点(3)（人格権侵害の成否）について
> (1) 白色の猫１匹の屋内飼育
> ア(ｱ) 原告Ａ１の動物飼育禁止条項は，一律に動物の飼育を禁止しているものではなく，
> 「他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのある」動物を飼育しないことと定めているものではあるが，
> このような限定は，小鳥や金魚の飼育を許す趣旨は含んでいるとしても，小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
餌付けとは直接関係の無い「アパートのペット禁止が人格権侵害に該当するか」の部分についても、
「猫＝迷惑を及ぼす動物」という前提の元に判断されているな。
元より「猫＝迷惑を及ぼす動物」が事実でないのなら、餌やりで訴訟まで行くような争い事にはならないという事に、いつになったら気付くのやら。
＞社会が司法判断を元に動いているので、俺独自の価値観じゃないね。
妄想乙。勝手に決めんなボケ。
お前独自の価値観の価値観じゃなかったらお前ら独自の価値観か？
いずれにしてもお前らの認識が社会一般の認識とかけ離れていることは確かだ。
近代国家・社会は憲法、広くまかり通った社会通念、道徳観念、宗教観等を元に形成されているのであり、
司法(＝法に基づく民事・刑事上の裁判)判断を元に動いているわけではない。
司法判断の出番は裁判沙汰になった時に物事の是非を判断する場面においてである。
一般社会では何かいさかいや軋轢、不均衡が生じた時は、話し合った上で双方の意見をよく汲んで
譲るべきところは譲るなど何とか折り合いをつけて双方が納得する形にもっていくものである。
お前らみたいにシホウハンダンガ－とかハンレイガーとか言って国家権威を盾に対立意見を捩じ伏せるやり方などは一般的なやり方ではない。
＞裁判じゃないから証明責任を負わない、というのは証明責任からの逃げ口上でしかない。
＞証明責任を果たさなければ、お前の主張はお前の脳内妄想で終わるだけ。
じゃあお前らの頭の中にある「猫は迷惑な存在であると事前告知しなければ虐待や個人的な娯楽目的で駆除していると誤認される」も脳内妄想ってことでいいな？
説明責任を果たしてないからなお前ら。
＞俺が説明責任を負う、法的根拠マダー？
いつ誰が法的責任を負うと書いたんだ？
法律は関係なく道義上の問題だという文章が読めなかったのか？
法律が全てだと思ってるお前は脳味噌が腐ってそうだな。会話が通じねぇわホンマ。
＞ならお前独自の俺ルールという事で、そんなものに従う義務も義理もないという事で。
確かに義務はないが、説明責任を果たさなければお前らの一連の行動には説得力も正当性も生まれない。
自分の発言に説得力を持たせることもできない奴らがいくら司法判断を盾に己の正当性を主張したところで何の意味もない。
やってることに正当性も信憑性もない奴らが糾弾されるのは当然のことだ。
いずれにしてもそれは司法の判断はそうだというだけのことだろうが。
司法がそう判断したからといって法廷で争っている当事者でもない一民間人が司法の判断に従わなければならない理由などない。
「猫＝迷惑を及ぼす動物」かどうかは投票する個々人が判断することであり、お前らが司法判断を理由に勝手に決めることではない。
多様な価値観を持つ複数の人間を対象に意識調査をするのに司法の判断なんぞ持ち込むことがそもそも不適切だという事に、いつになったら気付くのやら。
そこにBという人(以下B)がやってきて駆除はするなと言いました。
Aは被害に対して猫を殺した。"駆除行為"だと言いましたが、Bは譲らず、迷惑だと思っていない人もいる。だから駆除はするなとしつこく言ってきます。
いくら二人で話し合っても終わりません。そこでAはこう言いました。みんなに聞いてみよう。
Aはみんなに"被害を受けたので駆除をした。これは正しいか"と聞いたところBが割って入ってきて、"被害を受けた"というのは偏った情報だ。なぜなら被害を受けていない人もいるからだ。と喚きます。
上記がいままでの流れだと僕は考えていますが、どこがおかしいかわかるでしょうか。
(○) お前独自の価値観じゃなかったら
＞いずれにしてもお前らの認識が社会一般の認識とかけ離れていることは確かだ。
これこそ根拠なし。
＞近代国家・社会は憲法、広くまかり通った社会通念、道徳観念、宗教観等を元に形成されているのであり、
＞司法(＝法に基づく民事・刑事上の裁判)判断を元に動いているわけではない。
法治国家は司法が最終判断を下すんですが。お前、何処の国の人間なんだ？
＞司法判断の出番は裁判沙汰になった時に物事の是非を判断する場面においてである。
つまり最終判断を司法が下す、という事じゃないのさ。
＞譲るべきところは譲るなど何とか折り合いをつけて双方が納得する形にもっていくものである。
「猫＝迷惑な動物」という前提があって、それを許容する（つまり譲る）か否かという事だが。
＞説明責任を果たしてないからなお前ら。
説明責任は元から無い。
＞「猫は迷惑な存在であると事前告知しなければ虐待や個人的な娯楽目的で駆除していると誤認される」も脳内妄想ってことでいいな？
何でそうやって人が言っている事を捏造するのかね。
×「猫は迷惑な存在であると事前告知しなければ虐待や個人的な娯楽目的で駆除していると誤認される」
○「猫は迷惑な存在であると事前告知しなければ虐待や個人的な娯楽目的で駆除していると誤認される可能性がある」
＞法律は関係なく道義上の問題だという文章が読めなかったのか？
お前が独自に唱える道義上なんてものに従う義務も義理もありません。
＞確かに義務はないが、説明責任を果たさなければお前らの一連の行動には説得力も正当性も生まれない。
説明責任云々は、お前が勝手に行ってる言いがかり。元よりそんなものは無い。
＞いずれにしてもそれは司法の判断はそうだというだけのことだろうが。
お前独自の持論が、司法に勝るとでも言うのか？
そもそも説明責任って、公務では国民が支払った税金を使用した上でその使途におかしな場合があるとか、
私的企業や団体では顧客や会員が支払ったお金の使途に何らかの問題がある時に言われる事である。
でも、俺とお前の間には金銭のようなやり取りは一切ないし、お前の求めに応じなきゃいけない法的根拠も無い。
その道義的とかいうのも、お前が勝手に唱えているだけ。
説明責任なんてもの、最初から存在しません。
＞法治国家は司法が最終判断を下すんですが。お前、何処の国の人間なんだ？
だからそれは裁判になった場合の判断だろうが。
普段、社会の中の「～してはいけません」とか「～することは良いことです」とかは司法判断などではなく
親や祖父母、先祖、教師などから教えられてきた道徳観念、本を読んだり人と関わりその中で身に付けてきた社会通念や常識、宗教観等を元に形成される部分が大きい。
そして普段の人間の行動範囲は憲法や基本的人権などによって定められており、それに基づいて人間は行動している。
もちろん司法もその一つだろうが、司法判断のみを元に社会が動いているわけではないわ。
＞つまり最終判断を司法が下す、という事じゃないのさ。
だからなんで民間人の意識調査の場で司法による最終判断が出てくるんだよ？
その時点でおかしいだろうが。民間人の判断に国家の判断を強引に盛り込むな。
民間人尾判断の妨げになるんだよ。
(○) 民間人の判断の妨げになるんだよ。
＞説明責任は元から無い。
お前がそう思っているだけ。不正を咎められているのに説明もなしに逃げるのは責任逃れでしかない。
＞お前が独自に唱える道義上なんてものに従う義務も義理もありません。
じゃあお前独自の「誤認される可能性がある」という発想にも何の価値もないな。
＞説明責任云々は、お前が勝手に行ってる言いがかり。元よりそんなものは無い。
いいがかりではない。一方から見て不公平に見えるやり方をしているのだから
それが正当なやり方であることを説明する道義的責任がある。
＞お前独自の持論が、司法に勝るとでも言うのか？
法廷の場以外で司法の判断など何の価値もない。
むしろそんなもんが個々人の思想的自由に勝ると本気で思っているのならキチガイもいいところ。
そんなもんに法的拘束力もなければ個人の意識・思想を左右する力もない。
ばくおをお待ちのお客さまはしばらくお待ち下さいw
文章が回りくど過ぎて主張がよく分からないんだけど、
世の害獣が可哀想だから一切駆除するなってことでおｋ？
(○) 民間人の判断に司法の判断を強引に盛り込むな。
よく考えたら裁判所ってもいろいろあるからな。
司法の判断＝国家の判断とは限らんか。
◆rXI836SrvMhは俺の邪魔をしないように気を遣ってんだろ。それかもう寝たか。
＞だからそれは裁判になった場合の判断だろうが。
裁判を避けるのなら、最初から過去の判例に従うんだよ。
過去の判例に従っているなら、訴えられる事はまず無いからな。
＞だからなんで民間人の意識調査の場で司法による最終判断が出てくるんだよ？
司法により事実と最終判断された事を事実として掲示する事に何の問題があるんだよ。
＞不正を咎められているのに説明もなしに逃げるのは責任逃れでしかない。
お前が勝手に不正だと言い掛かりをつけているだけ。
＞じゃあお前独自の「誤認される可能性がある」という発想にも何の価値もないな。
誤認される可能性があるという事を否定するなら、否定できるだけの証明をしてから言え。
＞いいがかりではない。一方から見て不公平に見えるやり方をしているのだから
「一方から見て不公平に見える」が言い掛かり。
＞むしろそんなもんが個々人の思想的自由に勝ると本気で思っているのならキチガイもいいところ。
事実の認定と思想は違う。
の「野良猫を駆除する事をどう思いますか？」説明文が
「猫＝迷惑な存在」である事を前提に書いてある事が、黒ムツ側に肩入れする恣意的な説明文だというのがこいつの主張。
ちなみに「猫＝迷惑な存在」は司法も認めている事だが、「司法判断は法廷内だけ有効で法廷外では何も価値は無い」がこいつの持論。
更に判例も「司法が法廷内で参考にしただけで、法廷外では意味が無い」もこいつの持論。
ばくおはほとぼりが醒めるまで出て来れないかもね。
でばくおの主張（黒ムツによる連投だ！）が否定されちゃったから。
その部分は被告の行為が地域猫の趣旨に沿っているか判断する為に引用されたものであって、
裁判官が法的解釈を示したものではないからね。
これに飛びついたらばくお自ら、自分が馬鹿である事を晒しちゃう事になるよ。
6時半に寝るとな？
＞裁判を避けるのなら、最初から過去の判例に従うんだよ。
ほぉ、「猫は迷惑な存在ではない」と考えるだけで裁判沙汰になるとでもいうのか？
＞司法により事実と最終判断された事を事実として掲示する事に何の問題があるんだよ。
法廷の場で判定されたからといってそれが全ての事例に当てはまるわけではない。
いくつかの裁判では「猫は迷惑な存在」と判断されたらといって、全ての人間がそう考えているわけではないし、
そう考えなければいけないという決まりもない。故に特定の人間の頭の中だけの事実をさも普遍的真理であるかのように前提とするのは不適切だ。
＞お前が勝手に不正だと言い掛かりをつけているだけ。
片方が不利になり、片方が得するような説明文を盛り込むことは十分不正だと思うが？
「野良猫の駆除をどう思うか？」だけ聞くのになんで「猫って迷惑だよね～」とか言う必要があるんだ？
明らかに駆除容認派に肩入れしているだろうが。
俺は説明文に盛り込む必然的価値がないと言ってるだけで「可能性がない」とは言ってない。
＞事実の認定と思想は違う。
そりゃ違うだろうな。だから司法が事実と認定しようがなんだろうが個人がその司法判断をどう思うかは個人の自由だ。
糞以下の価値しかないと思えば当然そんなもんに重きを置く必要はない。なにしろ法的拘束力なんて裁判の場以外で皆無だからな。
不正投票をしていないなら出せるよね？
はよ出して
お前が出せば済む話だぞ？
出せば俺を論破したことになるぞ
氏論破おめww
＞ほぉ、「猫は迷惑な存在ではない」と考えるだけで裁判沙汰になるとでもいうのか？
そりゃ裁判沙汰にはならんよ。思うだけなら。でもその考えの元に餌やりして「迷惑な猫」を集めた結果訴訟されたら、
「猫＝迷惑な存在」という事実に基づいて判決が下されるんだよ。
＞法廷の場で判定されたからといってそれが全ての事例に当てはまるわけではない。
当て嵌まらないのは証拠の有無とか慰謝料の額な。「猫＝迷惑な存在」という根幹は変わらんよ。
＞「猫って迷惑だよね～」
同意は求めていない。事実の提示だ。
＞俺は説明文に盛り込む必然的価値がないと言ってるだけで「可能性がない」とは言ってない。
可能性があるなら、説明文に盛り込む必然的価値があるじゃねーか。終了だな。
＞そりゃ違うだろうな。だから司法が事実と認定しようがなんだろうが個人がその司法判断をどう思うかは個人の自由だ。
思想でどう思おうが、事実は変わりませんが。
＞でもその考えの元に餌やりして「迷惑な猫」を集めた結果訴訟されたら、
＞「猫＝迷惑な存在」という事実に基づいて判決が下されるんだよ。
餌やりして「迷惑な猫」を集めて訴訟されたらだろ？
野良猫の全てが餌付けされて集められた「迷惑な猫」なのかって話よ。餌付けする奴がいない所にも野良猫はいるぞ。
「猫＝迷惑な存在」という司法判断が下されたのは結局のところ人間が餌付けしていたからだろうが。
餌付けされてもない猫が「存在しているだけで迷惑」と司法が判断を下したことが今まで一度でもあったのか？
＞「猫＝迷惑な存在」という根幹は変わらんよ。
お前が司法判断を元に根っこから勝手に決めてるだけ。司法は猫の存在そのものは否定していない。
餌付けして猫を特定の場所に定着させて周囲の住人に迷惑をかけた餌付け人を否定しているのだ。
司法が判断したというだけで万人が認める普遍的事実ではない。
何の普遍性もない個人の判断など前提条件には成りえない。
お前は国家の判断だと思っているかもしれんが、結局のところ司法判断を下す裁判官も一個人だからな。
国家的権威(＝箔)の付いた個人的判断でしかない。誰もが疑う余地のない(例えば1+1=2のような)普遍的真理ではない。
＞可能性があるなら、説明文に盛り込む必然的価値があるじゃねーか。終了だな。
↑
勝手に終了させるアホ発見。
高いか低いかも定かでない可能性があるというだけで片方が有利になる説明文に盛り込む必然的価値など微塵もない。
＞思想でどう思おうが、事実は変わりませんが。
法廷の場以外では何の法的拘束力持たない一個人による事実認定がどうだろうが、憲法で個々人に認められた思想的自由は変わりませんが。
(○) 片方が有利になるような事を説明文に盛り込む必然的価値など微塵もない。
＞「猫＝迷惑な存在」という司法判断が下されたのは結局のところ人間が餌付けしていたからだろうが。
＞餌付けして猫を特定の場所に定着させて周囲の住人に迷惑をかけた餌付け人を否定しているのだ。
＞司法が判断したというだけで万人が認める普遍的事実ではない。
司法が判断した事実は、万人に通用する普遍的事実だ。
＞何の普遍性もない個人の判断など前提条件には成りえない。
司法の判断は個人の判断ではない。
＞国家的権威(＝箔)の付いた個人的判断でしかない。
それ即ち、国家の判断。
＞高いか低いかも定かでない可能性があるというだけで片方が有利になる説明文に盛り込む必然的価値など微塵もない。
お前独自の俺ルール。そんなものに他人が従う義務も義理もない。
＞法廷の場以外では何の法的拘束力持たない一個人による事実認定がどうだろうが、
司法判断は一個人による事実認定ではない。
＞憲法で個々人に認められた思想的自由は変わりませんが。
事実と思想は違います。
ではなくね。
＞「猫＝迷惑な存在」という司法判断が下されたのは結局のところ人間が餌付けしていたからだろうが。
＞餌付けして猫を特定の場所に定着させて周囲の住人に迷惑をかけた餌付け人を否定しているのだ。
これへのレスがそのまま だということ。
キチガイにしか見えん
＞司法が判断した事実は、万人に通用する普遍的事実だ。
どこにそんな事がはっきりと明記されているんだ？
＞司法の判断は個人の判断ではない。
いや、裁判官という個人の判断だ。それに国家的権威という箔が付いてるだけだ。
＞それ即ち、国家の判断。
国家の判断っちゃ国家の判断なんだろうが普遍性はないね。断じて普遍的事実ではない。
＞お前独自の俺ルール。そんなものに他人が従う義務も義理もない。
↑
片方の勢力に肩入れする内容の文章を説明文に盛り込む必然性を説明できないが故の開き直り
裁判官という一個人による事実認定である。
普通人による事実認定と違うところは国家的権威があるかないかと
(法廷の場で争っている原告、被告に対する)異論を一切認めない絶対的な拘束力を持つか持たないかである。
＞事実と思想は違います。
裁判所の一訴訟で下された判決がすべての事例に適用される普遍的事実ではない。
そもそも法廷の場での決定如きが法廷の場以外の他人の価値観を縛ることなど許されない。
裁定だの判例だのにそんな力はない。
裁判の結果がどうであれ、犯罪を犯さない限りにおいては個人がどのように考えるかは自由である。
法廷で争っているわけでもない人間が裁判所の判断に従わなければいけない決まりなどどこにもない。
＞どこにそんな事がはっきりと明記されているんだ？
判例として同様の裁判で採用される。同様のケースで違う判決となれば憲法で定めた法の下の平等が保てない。
＞いや、裁判官という個人の判断だ。それに国家的権威という箔が付いてるだけだ。
それ即ち、国家の判断。
＞国家の判断っちゃ国家の判断なんだろうが普遍性はないね。断じて普遍的事実ではない。
根拠なし。
＞片方の勢力に肩入れする内容の文章を説明文に盛り込む必然性を説明できないが故の開き直り
「高いか低いかも定かでない可能性があるというだけで片方が有利になる説明文に盛り込む必然的価値など微塵もない」は
お前が独自に定めたルールだろ。いったいどの法律のどこにそんな条文が書いてあるんだ？
更に例の投票スレの説明文が「片方の勢力に肩入れする内容」というのも、お前独自の俺基準で決めた事。
＞裁判官という一個人による事実認定である。
国家の判断。
＞そもそも法廷の場での決定如きが法廷の場以外の他人の価値観を縛ることなど許されない。
価値観や思想により事実を拒絶する自由はあるよ。だが拒絶しても事実は変わらない。
現在は地動説が事実であると捉えられ、実際、地球が太陽の周りを回っている事は事実だ。
だが天動説を信じる自由はある。でも地球は太陽の周りを回っている。
事実と思想は違う。
＞裁判所の一訴訟で下された判決がすべての事例に適用される普遍的事実ではない。
司法だけでなく、行政（環境省）も「猫＝迷惑な存在」を事実として扱っている。
【環境省パンフ】「宣誓！無責任飼い主０宣言！！」
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2706e/pdf/full.pdf めざせ！満点飼い主
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2109/pdf/full.pdf 更に一部自治体も、猫という迷惑な存在を増やす原因となる野良猫への餌やりを禁止する条例を制定している。
「猫＝迷惑な存在」を事実として認識していない者がいるのならば、
それは事実を知らないか、事実を拒絶しているかだ。
これはいいパンフw
犬キチに何言っても無駄
言動が一致してねえぞ池沼
無視すればいいものをな
この板では「犬派」という言葉がタブーになってしまったようだ
エサやり愛誤共は冷や汗垂らしながら目を逸らすでしょうねぇwww
日本語が通じないキチガイ相手に時間を浪費するのがもったいないからアホらしくなって止めたんだよ。
そうやって相手がアホらしくなって去ったら勝手に勝利宣言するんだよなお前ら。キチガイしか残らないわけだ。
言い分がよしおそのものじゃねーか
二行で矛盾のブーメランとかくっさ
お前じゃないw
相手にするの時間がーとか言っておきながらわざわざ絡んできたり、
勝利宣言がーとか勝手な断定を否定しておきながらお前らキチガイがーとかな
あ、これよしおそのものだったかスマンw
前スレで初めに出てきた時も同じようなくっさい事言ってたな
マジきしょいわ
アホらしくなって時間の無駄っていいながらまだまだイチャモンつけ続けるんだろうけどなww
すぐファビョるしおもしれ＾
これらよしおの敗北宣言だからw
いまは3.4%になった
◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ 1 間違っている 112票 97%
2 正しい 4票 3.4% 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
落ちるとかｗｗｗｗ
どこまで面白いんだｗ
猫ばっか殺してて犬を殺さないなら「犬派」と捉えられても無理はないと思うよ
その投票だってあてにならないし
試しにtwitterにでも拡散してみなよ
＞その投票だってあてにならないし
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
＞猫ばっか殺してて犬を殺さないなら「犬派」と捉えられても無理はないと思うよ
・野良猫はいるが野良犬は殆どいない。
・野良犬がいたとしても、狂犬病予防法により通報すれば保健所が動く。だが野良猫は動かない。
・犬は殆どの場合、飼い主の敷地内にいるかリードで繋がれて散歩中。それをわざわざ殺すと器物損壊となる可能性大。
猫が駆除される事に不満があるのなら、狂犬病予防法での猫の扱いを犬と同じにすればいいと思うよ。
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000010/ 1 犬も猫も好き 22票 31%
2 犬はどっちでもないが猫は嫌い 19票 27%
3 犬も猫も嫌い 12票 17%
4 犬は好きだが猫はどっちでもない 7票 9.9%
5 犬はどっちでもないが猫は好き 6票 8.5%
6 犬は嫌いだが猫は好き 3票 4.2%
7 犬は好きだが猫は嫌い 2票 2.8%
8 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0票 0.00%
犬派（笑） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
俺はただ第三者の意見を述べただけなんだけど
民度低いなお前ら
猫自体の問題から論点すりかえようと必死になってワンパターン
第三者アピール（笑）
お次は滑稽で発狂してるお前ら見るの好きだから書き込んでるとかいい出すぞ（笑）
＞猫ばっか殺してて犬を殺さないなら「犬派」と捉えられても無理はないと思うよ
被害妄想もここまでくると深刻なレベルだ。
普通の人間ならそんなこと、思いもしないもんね。
犬を対立軸に持ってこようとするのは、愛誤でも特定のやつだけだと思うよ。他と比べて、明らかに浮いてるし。
犬は次元が高すぎて、猫以下と比較するのは不適当って、普通は分かるはずだけどね。
で不正な連投が行われていると根拠なく主張し、
自分は不正投票されている証拠を出さないばかりか で
不正投票していない証拠を出せと悪魔の証明を求めました。
そこで誰かが投票サイトの規制情報・議論板に、
該当スレの連投報告スレッドを立てました。
（つづく）
のレスにも耳を貸さず、ひたすら悪魔の証明を求めるばくお。
"ばくお"が調子に乗る中、終に投票サイトの管理人から返答が。
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
連投していない証拠なんて出せないとタカをくくっていたら、見事に証明されてしまいました。
更に管理人が「連投されていない」と公表した事で、投票結果の信頼性が裏付けされました。
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
反論もなにも一つの意見として捉えればいいものに食いついてきたから言っただけであって
そんなに勝ち誇りたいの？
だから実際に第三者として意見を述べただけですが？
都合が悪いと自演認定ですか？
そもそも私は猫好きではありません
あくまで「犬派」とみられても仕方ないといっただけですよ
自称「生活環境保全」のための猫駆除だもんね
ちゃんと許可をもらってるならいいけど公式な許可もなしに自己判断で行動に移してるわけでしょ？
じゃあ飼い犬が小さい子供を襲っていたらちゃんと殺してあげてくれよ？
犬によって小さい子供が犠牲になるよりはいいだろ？
＞ちゃんと許可をもらってるならいいけど公式な許可もなしに自己判断で行動に移してるわけでしょ？
そもそも許可なんて必要ないんですが。
国家権力どーのこーのと散々臭いションベン撒き散らしたわりに、猫駆除だけはお上に許可を得ろっておまえｗ
許可なしに動物殺せるんですか
そうですか
勘違いしてるようだけど俺は本当に自演じゃないんだよ
自演認定しなきゃいけないほど追いつめられてんの？
都合悪い意見＝自演とかｗｗｗ
はい、殺せます。
そんなに「犬派」と言われるのが嫌なの？
さて今夜も配膳だ！
これだから愛誤はwwwwww
第三者って便利な言葉ですねえ
間違いなくよしおですな
もう消えるんじゃねえのかよ
煽ってるわけでもあるまいし
そんなに「犬派」という言葉が嫌なのか？
それとも自分たちの意見へ反対する奴は潰したいだけの心理かな？
よしおしつけえええ
犬派の人ばくおも似たようなことになってますしね。
傍目から見るとみっともないですよ。
これだからキチガイ糞ムツはwwwwww
よしおって便利な言葉ですねえ
結構前からよしおよしお言ってましたけど。
で、お前らは何か一つでも証明できたのか？
司法の判断が証明とかあんま笑わせてくれんなよ
精々独りよがりでお幸せにー。
せめて自分の理屈に訂正でも加えたら良いのに…
司法の判断＝十分すぎる証明。
お前を無視したのは発言の中身が無さすぎて相手するだけ時間の無駄と判断したからだよ。
頭悪すぎw
＞頭悪すぎw
まともに反論できず、人格攻撃しかできないようで。
ふーん、じゃあ司法が朝鮮人は世界で最も優れた民族と判断すると「朝鮮人は世界で最も優れた民族である」事が証明されたとことになるのか。
お前らは 朝鮮人が世界で最も優れた民族であることを認め、それを前提に思考したり判断したりするようになるわけだな。
馬鹿だろお前。思考停止ここに極まれりだなwww
そんなありもしないタラレバに、何の意味があるんだ？
"被害にあったことがない人は駆除に反対するはず"って言ってましたよね。
つまり都会の人は田舎の熊の駆除とか猿などの害獣駆除には反対しているんですか～？
司法も常識的に考えたらあり得ない判断をする事がありますが何か？
現在に至るまでも不当な裁判とされている東京裁判(極東国際軍事裁判)の判定は紛れもなくお前らが絶対視する司法により下されたものですが何か？
まあ無教養で知性のカケラもないお前らは東京裁判すら知らんかもしれんがな。
＞"被害にあったことがない人は駆除に反対するはず"って言ってましたよね。
また得意技の捏造か。いつそんな事言ったんだ？
ソース引っ張ってこいよボケ。
連合国によって行われた東京裁判の話なんてしてないんだが。日本の司法の話をしているんだが。
＞野良猫が殆どいない地域の存在。
殆どいないのなら実害を被っていない(=猫は迷惑な存在ではない)わけだから駆除反対に投票するだけの事だろうがアホか。そうされると何か不都合な事でもあるのかね？
あ、あるか。お前らの糞みてーな正当性()が証明できなくなるな。
だから道理をねじ曲げてまでこんなに必死になるんだなww
日本に主権が無い時代に日本国外の人間によって行われた東京裁判の話を持ってくるとはねぇ。
これが同じに見えちゃうんですかね。
＞殆どいないのなら実害を被っていない(=猫は迷惑な存在ではない)わけだから駆除反対に投票するだけの事だろうがアホか。
それこそ ID:vSyX+b0H が言う、これじゃないのか？
> つまり都会の人は田舎の熊の駆除とか猿などの害獣駆除には反対しているんですか～？
日本の司法だろうが海外の司法だろうが司法は司法だ。
「司法は絶対に正しい判断をするわけではない。時に間違った判断をすることもある」という発言の趣旨が読み取れなかったか。
さすが低脳糞ムツだ。期待を裏切らないww
その文章のどこに"はず"なんて書いてあるんだ？
＞だから道理をねじ曲げてまでこんなに必死になるんだなww
その道理とやらがお前独自。更にその道理（笑）の元になっているのが、
「猫＝迷惑な存在」である事を前提に書いてある事は黒ムツ側に肩入れする恣意的な説明文。
これもお前独自の判断でしかない。
＞日本の司法だろうが海外の司法だろうが司法は司法だ。
更に、東京裁判の判決って、判例になっていたっけ？
別に苦しくねぇけど？普通にお前の捏造だし。
"はず"と書くとかなり強い確信を持っていることになる。
俺は全員がそうするとは思っちゃいないが？そうする奴が多いとは思うがな。
"実害を被っていない(=猫は迷惑な存在ではない)わけだから駆除反対に投票するだけの事だろうがアホか。"と言っていた。と訂正します。
今回は猫の"駆除"の是非を聞く質問に猫の被害を加えるのは偏った意見かということですけど、
駆除という言葉は既に猫が被害を与えていて、それに対して行う行動です。これに反対するということは
反対側も猫が被害を与えているから駆除を行っているということを知っていて、それでも駆除という行動に反対するということになりますね。
だとすると質問に対して被害を受けているということを記載することは偏ったことではないですね。
＞反対側も猫が被害を与えているから駆除を行っているということを知っていて、それでも駆除という行動に反対するということになりますね。
＞だとすると質問に対して被害を受けているということを記載することは偏ったことではないですね。
なんで？むしろ「駆除」という単語を用いているからこそわざわざ「猫は迷惑」なんて書く必要がないんだろうが。
「駆除」という単語が使われている時点で回答者は設問者が被害を受けている又は被害者の立場に立っているという事ぐらい分かる。
書かなくても分かることをわざわざ書くということは「自分達はこんなに被害を受けているんだ。だから自分らを哀れに思って同調してくれよ」と言ってるようなものだ。
被害を受けてない奴等から見りゃそんなこと知ったことじゃないし、そういう奴らは本来なら被害者のことなんぞ考えずに「猫の事を普段自分はどう思っているか」を元に自分が感じた通りの回答をするだろう。
それなのにお前らが殊更に被害者面してそれを強調すると、元々は猫のことを害獣と思っていなかった奴らも駆除容認に投票するかもしれんだろ。
そういう奴が一人でもいれば十分お前らの書いた説明文がこの投票者に影響を及ぼしたことになる。
本当の意識調査とは誰の影響も受けずにその時点で調査対象が各々どう考えているかを調査するものである。
故にお前らが少しでも影響を与えればその時点で調査結果は本来のものとは数字が違ってくるんだよ。
それでは意識調査の正確性が失われる。だから不適切だと言ってるんだよ。
＞これじゃただのエゴイストですよ
だから何だ？
お前がエゴイストを気に入らなかろうがなんだろうが、本来誰の影響も受けるべきでない調査対象者に影響を与える事は不公平であり不正行為である。
むしろ調査対象者に少しでも影響を与えて自分達の思い通りの結果に近づけようとする行為こそエゴそのものである。
(×) 本来誰の影響も受けるべきでない調査対象者に影響を与える事は
(○) 本来投票の時点で誰の影響も受けるべきでない調査対象者に影響を与える事は
どこを読めばそんなニュアンスになるんでしょうか。引用お願いしますね。
駆除という言葉を用いた理由を説明しているように見えますけど。
言葉の定義に沿うように説明を加えるのは偏った意見とは言えませんね。
これも根拠お願いしますね。
第三者wwww
アホらしくて時間の無駄だし消えるんじゃなかったんですか？？？
わざわざよしおじゃないふりして出てきてるのにまた必死になってイチャモンつけ出した！！
だっせえええええっwwwww
＞どこを読めばそんなニュアンスになるんでしょうか。引用お願いしますね。
引用も何も被害がどーたらと書いてる時点で傍から見たら駆除への投票に誘導しているのと同じ。
＞言葉の定義に沿うように説明を加えるのは偏った意見とは言えませんね。
義務教育を受けた普通の日本人なら「駆除」だけで何らかの被害を受けていることぐらい分かる。
そこに説明（に見せかけた猫のイメージダウン作戦）を加える論理的必然性は全くなく、十分偏った情報である。
＞これも根拠お願いしますね。
馬鹿が考えても分かることにいちいち証拠だの根拠だのを提示する必要はないが一応答えてやる。
「駆除」とは害になるものを追い払い、また殺して取り除くことである。
愛誤や駆除反対派なら猫を「害になるもの」とは考えていないだろうから「駆除」なんて単語を設問に使わんだろ。そういうことだ。
＞結局よしおだったな
誰のこと言ってるのか知らんがその誰かがよしおだという確たる証拠があって言ってるんだろうな？
＞アホらしくて時間の無駄だし消えるんじゃなかったんですか？？？
ID:u+Fn+3+1←だからこのキチガイの相手にするのが時間の無駄だと思ったから相手するのを止めたんだろうがよ。
いつ時間の無駄だから消えるなんて宣言したんだよキチガイ。捏造しかできねぇのかお前。
んなくだらねぇことしてる暇があったら己の糞みてーな人格をちっとは磨けよ。
＞わざわざよしおじゃないふりして出てきてるのに
断言するなら証拠出せよボケ。
＞だっせえええええっwwwww
捏造と低レベルな煽りしかできないお前がな。
黙って消えとけばいいのにまた出てきて恥ずかしいやつだなあ
どうせまたファビョってむちゃくちゃ言い出すだけだろ？
あ、もうしてるな！ごめんごめんww
＞引用も何も被害がどーたらと書いてる時点で傍から見たら駆除への投票に誘導しているのと同じ。
だから事実の提示の何処が誘導なのやら。
逆に事実を提示されて駆除を肯定するなら、それもその人の意思・意見だろうが。
＞そこに説明（に見せかけた猫のイメージダウン作戦）
猫が被害を出すというのは事実なんだから、それを提示されてイメージダウンするなら、
そのイメージダウンした猫の評価が正しい評価だろ。
お前が言ってるのは「事実を提示されたら猫の評価が下がるから、事実を隠せ」という事だぞ。
この人は投票結果が気に食わない為、イチャモンを付けているだけです。
脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
証明やソース掲示から逃れようとしている時点で、その主張に正当性はありません。
イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
-
だから事実の提示の何処が誘導なのやら。
事実を提示されて駆除を肯定するなら、それもその人の意思・意見だろ。
事実を提示されてイメージダウンするなら、そのイメージダウンした猫の評価が正しい評価。
お前が言ってるのは「事実を提示されたら猫の評価が下がるから、事実を隠せ」という事。
自分勝手な理由で猫を殺す時点でお察しレベルの知能ですよ
ムカつくから近所の人に暴力を振るうようなレベル
＞「駆除」という単語が使われている時点で回答者は設問者が被害を受けている又は被害者の立場に立っているという事ぐらい分かる
ということはスレタイで既に駆除と言う単語が使われている時点で猫が害獣である事がわかるという事なのに、
内容の説明文で猫が害獣である事を知らされるから説明文が恣意的とは、どういう事かね？
＞「自分達はこんなに被害を受けているんだ。だから自分らを哀れに思って同調してくれよ」と言ってるようなものだ。
これはお前の妄想だな。
＞元々は猫のことを害獣と思っていなかった奴らも駆除容認に投票するかもしれんだろ。
猫が害獣なのは事実なのだから、害獣だと知った結果、駆除容認になってもそれは正しい世論だ。
の『◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか』より
1 間違っている 130票 96%
2 正しい 5票 3.7%
＞ここのキチガイ犬愛誤は常識のことですらソース提出を求めるクズ
多勢から「言っている事が間違っている」と言われるキチガイのお前が唱える常識なんて世間にとっては非常識だよ。
＞自分勝手な理由で猫を殺す時点でお察しレベルの知能ですよ
『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』より
1 全く問題は無い 114票 61%
2 殺す事に心は痛むが仕方が無い 94票 50%
3 猫駆除は正義 63票 34%
4 推奨される行為 45票 24%
5 野良猫駆除は合法 41票 22%
6 野良猫に餌付けしている奴も駆除しろ 23票 12%
7 熱く熱した半田ごてを仔猫のアナルに挿入しろ 5票 2.7%
8 許されない行為 1票 0.53%
8 いかなる理由があっても猫を殺す事は犯罪 1票 0.53%
10 猫を駆除するやつはキチガイ 0票 0.00%
10 駆除する奴を死刑にしろ 0票 0.00%
駆除容認が優勢ですね。
＞ムカつくから近所の人に暴力を振るうようなレベル
それって猫愛誤の事だよな。
【餌やりを注意された事が元で愛誤が起こした事件】
[大阪]野良猫への餌やりから口論となり、同じマンションに住む男性をカッターで切りつけ。(2015/06)
[東京]野良猫に餌をあげ、隣人に注意された事に怒り果物ナイフで切りつけ。(2015/05)
[福岡]「野良猫に餌をやるな」と注意されて激怒し、57歳男性の顔面を殴る。(2014/11)
[船橋]女性から野良猫の餌やりを注意され、その帰宅を待ち伏せして包丁で刺殺。(2009/08)
[川崎]アパートの大家に餌やりを注意され逆上、大家を刺殺し義理の娘にも重症を負わせる。(2008/06)
[大阪]猫被害の苦情を言いに来たアパートの隣人を包丁で刺す。(2007/07)
[尼崎]猫の餌付けに苦情を言った人の部屋へ包丁を持って押し込み乱闘に。(2005/04)
※これらはあくまで一部です。全てではありません。
多勢？ｗｗ
お前らの犬派の世間自体が非常識だから話が通じないのも頷けるｗ
偏り過ぎていて逆にその投票が組織票としか思えませんよ？
例え猫駆除は世間で賛成されていたとしても
猫駆除反対に一票も入っていないのはどう考えてもおかしい
殺人犯にだってごく少数は擁護の意見が入る世界ですよ？
その事件一覧見たけど年数飛び飛びだよね
猫派が事件を起こさないとは言わんが件数的には少ないんだよなあ
一部とかいうなら全部出せよここで
まあもっともエゴで大規模デモを起こす犬派には敵いませんねえｗｗ
＞お前らの犬派の世間自体が非常識だから話が通じないのも頷けるｗ
お前の常識＝世間の非常識。
＞偏り過ぎていて逆にその投票が組織票としか思えませんよ？
しがらみのないネット投票で組織票って何？
＞猫駆除反対に一票も入っていないのはどう考えてもおかしい
> 8 許されない行為 1票 0.53%
> 8 いかなる理由があっても猫を殺す事は犯罪 1票 0.53%
の『あなたは犬好き？猫好き？』より
1 犬も猫も好き 23票 29%
2 犬はどっちでもないが猫は嫌い 22票 28%
3 犬も猫も嫌い 15票 19%
4 犬は好きだが猫はどっちでもない 8票 10%
5 犬はどっちでもないが猫は好き 7票 8.8%
6 犬は嫌いだが猫は好き 3票 3.8%
7 犬は好きだが猫は嫌い 2票 2.5%
8 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0票 0.00%
犬派（笑）
逆にお前の常識は世間とあってるとでも思うのか？
俺からすればお前らはただの犯罪者だ
＞しがらみのないネット投票で組織票って何？
同じような奴らが投票すれば票は偏る
はい終わり
票が偏りすぎていてどう考えても工作されてるのは分かるのよ
下手な工作お疲れ様ですｗ
ここの奴らが連投したとも限らない
なりすましができるネットの情報などあてにならない
これはお前らが最初に言った言葉だぞ？
まさか忘れたわけじゃあるまい？ｗｗ
自分で言ったことすら忘れている犬派さんはやはり猫派以下の劣等種族ですね
本当の意識調査とは誰の影響も受けずにその時点で調査対象が各々どう考えているかを調査するものである。
故にお前らの言動が少しでも影響を与えればその時点で調査結果は本来の(その時点で誰からの影響も受けていない)ものとは数字が異なってくる。
それでは意識調査の正確性が失われる(本来の数字とは違うからな)。だから不適切だと言ってるんだよ。
＞駆除と言う単語が使われている時点で猫が害獣である事がわかるという事
猫が害獣かどうかは投票者が判断すること。投票者に分かることは「お前らが猫を害獣と捉えていること」だ。勘違いすんな。
＞内容の説明文で猫が害獣である事を知らされるから説明文が恣意的とは、どういう事かね？
猫が害獣かどうかは投票者が判断する事なのにお前らが勝手に害獣として結論を出してしまっているから恣意的だと言っている。
＞猫が害獣なのは事実なのだから、害獣だと知った結果、駆除容認になってもそれは正しい世論だ。
投票の時点で回答者の意見に少しでも影響を与えること自体が不正な誘導行為である。
これはお前らが最初に言った言葉だぞ？
まさか忘れたわけじゃあるまい？ｗｗ
自分で言ったことすら忘れている犬派さんはやはり猫派以下の劣等種族ですね
184 ◆rXI836SrvM 2016/07/18(月) 16:44:05.65 ID:WoADpo/j
不正投票をしていないなら出せるよね？
はよ出して
お前が出せば済む話だぞ？
出せば俺を論破したことになるぞ
出せば俺を論破したことになるぞ
自分で言ったこと忘れるばくおwwww
＞逆にお前の常識は世間とあってるとでも思うのか？
俺の常識がどうであれ、お前が多勢から「言っている事が間違っている」と言われる非常識である事は証明されているが。
それにこの件に関しては、お前は既に論破されている。
名前： ◆rXI836SrvM [] 投稿日：2016/07/18(月) 16:44:05.65 ID:WoADpo/j
>
> 不正投票をしていないなら出せるよね？
> はよ出して
> お前が出せば済む話だぞ？
> 出せば俺を論破したことになるぞ
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
＞本当の意識調査とは誰の影響も受けずにその時点で調査対象が各々どう考えているかを調査するものである。
【内閣府】世論調査（調査票）
ttp://survey.gov-online.go.jp/h27/h27-gaiko/3_chosahyo.html > Ｑ５〔回答票５〕 先進国は開発途上国に対して資金協力や技術協力などの開発協力を行っていますが(後略)
「先進国が開発途上国に対して資金協力や技術協力などの開発協力を行っている」という情報を与えている。
> Ｑ６〔回答票７〕 現在，世界の１００以上の国が国連平和維持活動（国連ＰＫＯ）に要員を派遣しています。
> 日本も国際平和協力法に基づき，カンボジア，ゴラン高原，東ティモール，ハイチ，南スーダンなどの国連ＰＫＯや，
> イラク難民支援などのための人道的な国際救援活動や，東ティモールやネパールなどでの国際的な選挙監視活動に参加してきています。
「世界100ヶ国以上がPKOに要因派遣している」という情報と共に「日本も複数の国での救援活動や選挙監視活動に参加している」という情報を与えている。
＞同じような奴らが投票すれば票は偏る
それって反対票に入れるのも条件は同じなんですが。
なんで「正しい」に殆ど投票されないんですかね？
答え：「正しい」と思う人が元々殆どいないから。
＞ここの奴らが連投したとも限らない
＞猫が害獣かどうかは投票者が判断すること。
＞猫が害獣かどうかは投票者が判断する事なのに
実際に被害を出している事実を提示した上でね。
＞投票の時点で回答者の意見に少しでも影響を与えること自体が不正な誘導行為である。
政府が実施した世論調査でも、情報を与えていますいますが。
＞一部とかいうなら全部出せよここで
猫愛誤のおかしさを示すのなら、で十分だろ。
まぁ、他にもこんな事件を起こしているがな。
【愛誤が起こした猫が関係する事件】
[神戸]ホームセンターでキャットフードを万引し、店長らに暴行。(2016/02)
[東京]野良子猫の保護・里親捜しをした事がある犯人が、猫をテープで拘束し金槌で殴打の上、公園に放置。(2015/12)
[大阪]猫120匹の餌代を稼ぐ為に空き巣を繰り返し、1920万円相当を窃盗。(2013/12)
[静岡]よく公園で餌やりしていた犯人が、市主導で野良猫駆除を行っていた男性の胸倉を掴みカッターで脅す。(2011/03)
[大阪]生活保護受給者でありながら猫5匹飼っていた犯人が、餌代に困り何度もコンビニに押し入る。(2008/06)
[静岡]ペット禁止の市営住宅で上の階に住む姉妹に告げ口されたと思い込み、鋸で殴る。(2006/08)
※これらはあくまで一部です。全てではありません。
更に猫愛誤が起こした事件。
【愛誤が起こしたその他の事件】
[神戸]猫好きの犯人が小1少女を誘い出し殺害、死体を切断して遺棄。(2014/09)
[東京]自宅で猫20匹飼っていた犯人が、古美術商の店主を殺害し金品を奪う。(2014/05)
[愛知]犬猫の里親捜し活動をしていた犯人が、家族3人を殺害。(2013/01)
※これらはあくまで一部です。全てではありません。
神戸：幼女誘拐殺人バラバラ事件
東京：強盗殺人事件
愛知：複数殺人事件
はよ
まさかそれで全部とか言わないよな？ｗｗ
これだけ出せば十分だし、碌にソースを出さないお前に、全部出してやる謂れは全くない。
全部出せという前に「猫被害防止・生活環境改善の為の駆除が"みだりに殺す"に該当する」と判断した判例を出せよ。
仮にこれが真だったとして、説明を加えることは知らない人が知っている状態になるだけだから偏ってはいないのでは。
>馬鹿が考えても分かることにいちいち証拠だの根拠だのを提示する必要はない
根拠をよろしくお願いします。
常識と言われていたことも実際に調べると常識と違った結果になることもありますからね～～。
水の摂取だって数年前は水を飲む奴は根性無しだと言われて常識でしたからね。
(常識だと言われているからこそ根拠は必要なはずですけどね)
出せないんだろ？
どうせなら全部出せよｗｗ
全部出せという前に「猫被害防止・生活環境改善の為の駆除が"みだりに殺す"に該当する」と判断した判例を出せよ。
そもそも全部出す必要が何であるんだ？
で、ゴタクはいいから「猫被害防止・生活環境改善の為の駆除が"みだりに殺す"に該当する」と判断された判例を出せよ。
前スレでお前が犬がらみの犯罪とか言ってたソースの１０件ぐらいしかなかった上にほとんど昭和中期だったな
犬と猫くらべたくてその上でソース要求するならまず今出てる猫愛誤関連の犯罪ソース以上のもの出せよw
次要求するならそれからじゃねえか？
平成だけでパッ出てきたので１５件近くありましたw
ttp://matome.nave r.jp/odai/2143825842918634801 犬好きで同じことしても全然出てきませんね
世間の認知はそういうことなんだね
前スレでも貼ってた
ttp://amour918.blog.f c2.com/blog-entry-1550.html お前の嫌いな正当な理由もないデモ
日本で犬関連のデモは毛皮関連の猫がどちらかというとメインのデモはあるが
こういう猫だけ愛誤が行ってるデモは全国であるみたいだね
＞政府が実施した世論調査でも、情報を与えていますいますが。
Ｑ５の設問は「世界の先進国はこうしているが日本はどうすべきか」を問うているわけで、
「世界はこうしているけどお前らはどうよ？」ってな感じで回答者に世界ではどうかを先に知ってもらう必要があるから適正な説明文である。
そして、「世界はどうしているか」は「猫は迷惑かどうか」と違って回答者が決めることではなく既に決まっている確定事実だから問題ない。
Ｑ６の設問も同様に「 現在，世界の１００以上の国が国連平和維持活動（国連ＰＫＯ）に要員を派遣している」事は回答者が決めることではなく、既に決まっている確定事実だから全く問題ない。
誰も否定しようがない確定事実を記述した何の問題もない設問を例に挙げ、己の恣意に満ちた不当な設問を正当化するなど片腹痛いわ。
＞説明を加えることは知らない人が知っている状態になるだけだから偏ってはいないのでは。
「駆除」という語句を使っている時点で何らかの害をもたらしていることは明白であり、わざわざ説明する必要なし。
そもそも知っている知らないの問題ではなく「猫は迷惑な存在」かどうかはお前らが勝手に決めることではなく、回答者の頭の中で既に価値観として形成されているものである。
その価値観に影響を及ぼすような説明文は（投票時以外ではともかく）投票時点では不公平であり不正な誘導である。その理由は、で既に記載済み。
＞根拠をよろしくお願いします。
根拠（判断・推論などを成り立たせるよりどころ）なら既に書いた。既に記述済みの答えを何度も要求するのは馬鹿のやること。
つーか馬鹿が考えても分かることにいちいち根拠根拠うるせーんだよ。相手の揚げ足取ることばっか考えてんなよ屁理屈野郎が。
記載のURLで「屁理屈」でページ内検索するとお前らが傍目からどう思われてるかよく分かるぞ。
＞「猫は迷惑かどうか」と違って回答者が決めることではなく既に決まっている確定事実
裁判所も「猫は迷惑な生き物」を事実として認定し、環境省もそれを事実としている。
【環境省パンフ】「宣誓！無責任飼い主０宣言！！」
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2706e/pdf/full.pdf めざせ！満点飼い主
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2109/pdf/full.pdf ＞その理由は、で既に記載済み。
> 元々は猫のことを害獣と思っていなかった奴らも駆除容認に投票するかもしれんだろ。
猫を害獣と思っていなかった者は、猫が害獣である事を知らなかったか、猫が害獣であるという事実を拒絶していたかだ。
猫が害獣である事を知って駆除容認に投票したのなら、それが正しい知識に基づく駆除に対する評価だ。
> 当の意識調査とは誰の影響も受けずにその時点で調査対象が各々どう考えているかを調査するものである。
それは正しい知識を持った上での話だ。猫が害獣であるという正しい知識を持った上で調査対象がどう判断するかが
重要であって、正しい知識を持たないで下した判断が含まれるアンケート結果は、信用できるデータではない。
そんなに負けたくないのか
黒ムツが必死すぎて草生えるわ
調査の対象を絞っていないので、駆除の意味や理由をまだ知らない人(小学生など)が回答する可能性がありますね。そうでないのなら小学生の段階で猫が害獣であることを知っている根拠が必要です。
説明そのものが偏っていると言うなら議論の余地はあると思いますけど、正確な回答を得るために正確な現状を伝えることを問題にするならば、
相手の知識不足による誤認(駆除の定義に沿わない、殺すことを目的にした行動などの誤認)による回答が有り得えますので、
あくまで自分達が被害を受けて駆除を行っている、駆除の定義に沿っているということを書いておくことは必要かと。
まあこれこそ全ての人にアンケートとって確認したのかよって話ですけどね。
＞猫が害獣である事
勝手に確定させんな。害獣かどうかは投票者が判断することだ。
＞それが正しい知識に基づく駆除に対する評価だ。
正しい知識とは限らんがね。正しいかどうかは投票者が判断することだ。
仮に害獣と判断したとしてもお前らみたいに即「迷惑だから殺す」事が正しいと判断する狭量な人間なばっかだとか思ってんなよ。
＞それは正しい知識を持った上での話だ。
お前が「猫＝迷惑な存在」が正しいと思っているだけだ。世の中にはそれが正しくないと思う人間もいる。
そういう奴には投票権はないとでも言うのか？何様だよおめーは。
＞猫が害獣であるという正しい知識を持った上で調査対象がどう判断するかが重要であって
特定の人間だけにとっての正しい知識など何の価値もない。
故にお前らにとっては重要でも「猫は害獣」と考えない人間にとっては重要ではない。
だが、そういう価値観の持ち主にも投票権は平等にあるべきだ。
＞正しい知識を持たないで下した判断が含まれるアンケート結果は、信用できるデータではない。
お前らの言う「正しい知識」とは「自分達にとって都合のいい知識」の事であり、本当の意味での正しい知識ではない。
「猫は害獣」と考えるかどうかは人の価値観によるのだからそれが「正しい知識」だと断定することは誰にもできない。
司法が断定しようが、それは裁判官の価値観がそうだというだけで世の中の全員がそう考えているわけじゃないし、そう考えなければいけないわけでもない。
むしろいろんな価値観の持ち主を対象に意識調査をすることで初めてどのぐらいの数の人間が「猫は害獣だから駆除すべき」と考えているか正確な数が分かってくる。
＞調査の対象を絞っていないので、駆除の意味や理由をまだ知らない人(小学生など)が回答する可能性がありますね。
小学生が回答したら何か問題でもあるのか？
＞小学生の段階で猫が害獣であることを知っている
だからなんでお前が勝手に確定させてんだよ？害獣かどうかはお前が決めることではない。
＞相手の知識不足による誤認(駆除の定義に沿わない、殺すことを目的にした行動などの誤認)による回答が有り得えますので、
迷惑だというだけの理由で殺すという行動が野蛮で短絡的と感じる人間にとっては、糞尿被害者だろうがなんだろうが殺すことを目的にしているわけで
誤認でも何でもなく正しい認識なんだが。お前らが勝手に誤認だと思ってるだけだろ。
確定してますよ。"駆除"の質問をしているのですから。あなたわざわざ書いてくれたじゃないですか。
大辞林 第三版の解説
くじょ【駆除】
（ 名 ） スル
害虫などを追い払ったり，殺したりして除くこと。 「害虫を－する」
駆除の質問ですから、猫が害獣であることは大前提です。あなたは駆除という部分には最初触れてませんでしたよね。質問の説明に対する偏りは指摘してましたけど。
その害を取り除くため殺したり、害獣が近寄らないようにすることが"駆除"なんですから。
で、あなたはアンケートに回答する人は全て駆除という言葉で上記のことを認識すると言っていましたね。
つまり、あなたの脳内では"回答する人は猫が害獣であることを理解している"となっていなければおかしいはずです。
＞勝手に確定させんな。害獣かどうかは投票者が判断することだ。
勝手に確定させたんじゃねーよ。司法も事実だと認め、環境省も事実として のパンフを発行している。
投票者が決めるのは、事実を受け入れるか拒絶するかだ。
＞正しい知識とは限らんがね。正しいかどうかは投票者が判断することだ。
投票者がするのは、その事実を受け入れるか拒絶するかだ。
＞仮に害獣と判断したとしてもお前らみたいに即「迷惑だから殺す」事が正しいと判断する狭量な人間なばっかだとか思ってんなよ。
それは「猫は害獣」という事実と認識した上で、「だが駆除は許されない」に投票するという事だ。
＞お前が「猫＝迷惑な存在」が正しいと思っているだけだ。世の中にはそれが正しくないと思う人間もいる。
俺だけじゃなくて司法＆環境省も「猫＝迷惑な存在」を事実としている。
正しくないという人間は、事実を拒絶しているという事。
＞そういう奴には投票権はないとでも言うのか？何様だよおめーは。
ちゃんと「許されない行為」「いかなる理由があっても猫を殺す事は犯罪」
「猫を駆除するやつはキチガイ」「駆除する奴を死刑にしろ」という項目があるし、
項目追加だってできるだろ。何を言ってるんだお前は。
＞特定の人間だけにとっての正しい知識など何の価値もない。
司法も環境省も「猫は害獣」を事実としている。特定の人間だけではない。
＞「自分達にとって都合のいい知識」の事であり、本当の意味での正しい知識ではない。
司法も環境省も採用している事実であり、正に正しい知識である。
＞「猫は害獣」と考えるかどうかは人の価値観によるのだからそれが
人の価値観が関わるのは「猫は害獣」という事実を受け入れるか拒絶するかだ。
受け入れようが拒絶しようが事実は変わらんのだよ。
＞確定してますよ。
実害を被っている奴らにとってはそりゃ「猫＝迷惑な存在」は確定しているだろうな。だが実害を被ってない奴にとっては確定事項ではない。
駆除という言葉を使っているのは設問者の方であり、回答者は「設問者は実害を被っている側の立場の人間なんだな」ということは分かる。
「駆除」という言葉を設問者が使うこと（＝設問者が「猫＝迷惑な存在」と考えること）は別に何も問題はない。
だが設問者が回答者にその価値観を持つことを強制することは明らかに越権行為だ。
何の権限があってお前らは不特定多数の投票者に特定の価値観（＝猫は迷惑である）を植えつけてるんだ？アンケート設問者にそんな権限あんのかよ？
＞つまり、あなたの脳内では"回答する人は猫が害獣であることを理解している"となっていなければおかしいはずです。
拡大解釈乙。なんで害獣の言葉の定義を知っているだけで回答者全員が猫を害獣と見なしていることになるんだ？（今更だが）キチガイだろお前。
回答者が理解しているのは「駆除という言葉を用いているお前らが"猫は害獣"と見なしていること」であり、
「駆除」という言葉の定義を知っている事と猫のことをどう思っているかは 全 く 何 の 関 係 も な い 。
拡 大 解 釈 も た い が い に し と け 。
＞司法も事実だと認め、環境省も事実として のパンフを発行している。
司法が認め、環境省がパンフを発行したら事実なのか？
じゃあ司法が従軍慰安婦の存在は事実と判定し、行政機関がそのパンフを発行したら事実ってことになるのか。
つーか河野なんちゃらとかいうアホが過去に謝罪までして事実と認めてたな。行政が認めてたからあれは事実だったのかそうかそうか。
てかそのパンフ熟読したけど、「野良猫は害獣」だなんてどこにも書いてないが？
放し飼いにされてる飼い猫には言及しているが野良に関しては全く触れてないし、それどころか「ペットが嫌われる理由のほとんどは、動物によるものではなく、飼い主のマナーが悪いことが原因です。」とはっきり書かれているが？
つまり環境省は「 猫 が 悪 い の で は な く マ ナ ー の 悪 い 飼 い 主 が 悪 い 」と言ってるだけですが何か？
さらに言うなら、「迷惑に感じている人もいます。」とか「迷惑を感じている人がいるかもしれません。」という記述がされており、全員が「猫は迷惑と考えている」とも書いてないし、
「猫は迷惑＝誰もが認める確定事実である」とも ど こ に も 書 か れ て い ま せ ん が ？
ていうか「迷惑に感じている人もいます。」とか「迷惑を感じている人がいるかもしれません。」ってことは言い換えると
「迷惑に感じている人もいるかもしれませんが、そう思わない人もいるかもしれません」ってことじゃねーんですか？
つまり、「猫＝迷惑な存在」だとか「野良猫は害獣」だとかは お 前 ら が 勝 手 に 決 め 付 け て る だ け じ ゃ ね ー ん で す か ？
＞投票者がするのは、その事実を受け入れるか拒絶するかだ。
＞正しくないという人間は、事実を拒絶しているという事。
↑
捏造乙。万人にとっての事実（＝普遍的事実）ではない（←環境省公認）からそんな猫の糞以下の価値しかない特定の人間だけにとっての事実()など受け入れる必要は全くありません。
拒絶するのは個人の自由です。頭のおかしい人間だけ受け入れればよろしいかと思います。
故にそんな事実の名を騙った糞みたいな価値観の押し付けが不当であることは 火 を 見 る よ り 明 ら か で す 。
不当なのだからケチ付けられて 当 た り 前 な の で す 。
そして、ゴミ以下の価値しかない特定の人間だけにとっての事実（）を前提としたこの糞アンケートが何の価値も無く、不平等かつ不当であり、全く信憑性の無いものであることが
確 実 な も の と な り ま し た 。
なんたって 「猫は迷惑な存在」が万人にとっての事実（＝普遍的事実）ではない事は
お前らが絶対視する 環 境 省 公 認 ですから（ですから（ですから））←エコー
＞司法も環境省も「猫は害獣」を事実としている。特定の人間だけではない。
＞司法も環境省も採用している事実であり、正に正しい知識である。
司法も環境省も飼い主や餌付け人のマナーの悪さを咎めているだけであって猫そのものを害獣扱いなんてしてませんが何か？
故に正しい知識でもなんでもなく完全にお前らにとって都合がいいだけの間違った知識ですが何か？
お前ら本当に義務教育受けた日本人ですか？日本語もまともに読めないんですか？
拡 大 解 釈 も た い が い に し と け ボ ケ 。
つーか お 前 ら 全 員 幼 稚 園 か ら や り 直 せ よ w
＞人の価値観が関わるのは「猫は害獣」という事実を受け入れるか拒絶するかだ。
↑
お前の勝手な決め付け。そもそも万人にとっての普遍的事実ではない（←環境省公認）。
＞受け入れようが拒絶しようが事実は変わらんのだよ。
捏造乙。万人にとっての事実（＝普遍的事実）ではない（←環境省公認）。当然受け入れる必要も全く無し。
(×) 従軍慰安婦の存在は事実と判定し、
(○) 日本軍による従軍慰安婦強制は事実と判定し、
のパンフに「公共の場所に排泄物が放置されているのは誰にとっても不快なだけでなく、衛生上にも問題があります。」
と書かれているが、これは勿論野良猫の事じゃなくて飼い猫のことな。野良猫はそもそも飼い主がいないから「排泄物が放置されている」なんて表現はしないわな普通。
「放置」とはそのままにしてほうっておくこと（出典：デジタル大辞泉）であり、猫にはそんな思考（糞は周囲に迷惑だけど面倒だから片づけなくて放っておこう）はしないから
この場合、猫以外の何者かが放置すると考えるのが適切であり、その放置する動作の主語は人間（飼い主）であることは文脈から明らかである。
猫がエサを食う→消化する→尻からくっさいよしお…もとい、うんこを出す
41 黒ムツさん sage 2016/07/15(金) 18:34:08.06 ID:v6tB7Yln
野良猫が人間の生活圏のどこかでくせーうんこすることは誰が説明するわけでもなく既に誰もが認知していることです。猫がくせーうんこの発生源だということぐらいは小学生でも知ってます。
よしお＾＾
と言うことはエサやり愛誤も勿論認知しているんだよな？いいこと言うじゃん♪さて、くっさいよしお…もとい、うんこをどこで出すか
81 黒ムツさん sage 2016/07/17(日) 01:05:30.95 ID:Mx6Gz208
例えば猫は地面に穴を掘って糞をした後に砂を被せる習性があるが、猫が容易に掘れる柔らかい土が多い場所と柔らかい土など全くないコンクリートだらけの場所で糞尿被害の程度が同じなわけねーだろ。十分環境に依存しますが何か？
おっ！よしおいいこと言うじゃん♪そう！愛誤のエサを食った猫は
公園の砂場
手入れしたフカフカな土の花壇
同じく手入れした庭
同じく手入れした畑
などで糞をするんだ
つまり無責任なエサやり愛誤は、その野良猫が他人にとって迷惑となる場所で糞を出す事を認知しながら放置するんだw
モラルねーなwwwん？モラル？？
モラルモラルっと
環境省に勤める役人B「鳴き声や羽毛（中略）飼い主が気づかなくても迷惑を感じている人がいるかもしれません。」
糞ムツ「ね、猫＝害獣は環境省公認の普遍的事実だから・・・（震え声）」
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰwwwwwつ´∀｀)つﾊﾗｲﾃ-ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖｹﾞﾗｹﾞﾗ☆
802 最低人類０号 sage 2016/01/19(火) 18:11:57.32 ID:TVWvBmZg0
大義があるから反社会的勢力を徹底的に叩き潰そうとするんだろJK。
麻薬組織壊滅に向けて日々掃討作戦に励むメキシコ軍もそうだしISを潰そうとしてる奴らもそうだろ。
お前ら自分達が愛誤とか一般人から見たら反社会的勢力だってことをいい加減自覚しろよな。
愛誤や一般人から見たらお前らの趣味は受け入れがたい代物なんだよ。
でもそれはそいつらの器が狭いからじゃない。お前らが社会正義や一般的な【モラル】に反する反社会的集団だからだ。
環境省「モラルについてパンフ作ったやでーー＾＾」
さて、糞尿被害となりうる事を【認知】しながらエサを与える無責任エサやり愛誤は【モラル】に反する反社会的集団なのだなwwwww
過去のよしおよ！私に応援ありgatowwwwwwwwwwww
私も肌の為に寝る！
ん？ああそうね確かに無責任なエサやり愛誤はモラルに反した迷惑な存在だわな。
てか俺別に愛誤じゃねぇし野良猫に餌やりなんか一度もしたことねぇけど？愛誤の仲間でもないし。
で、そのどうでもいいコピペが何だって？つかそれ以前に誰もお前呼んでねぇし。
＞私も肌の為に寝る！
え、お前ババァじゃねぇのかよ。
今さら肌のこと心配してんのか。無駄なことすんなって。
それよりダイエットに励めよおめーはww
白蟻、ムカデ、ゴキブリなど=害虫
ハクビシン、イタチ、そして人の手入れした庭や花壇、畑を荒らす猫など=害獣
ﾆｯｺﾘ＾＾
＞じゃあ司法が従軍慰安婦の存在は事実と判定し、行政機関がそのパンフを発行したら事実ってことになるのか。
そんなタレレバに意味は無い。
＞てかそのパンフ熟読したけど、「野良猫は害獣」だなんてどこにも書いてないが？
飼い猫だと糞尿被害を撒き散らすが野良猫だと撒き散らさないとか本気で言ってるのか？
＞「猫は迷惑＝誰もが認める確定事実である」とも ど こ に も 書 か れ て い ま せ ん が ？
お前は言葉そのものが書かれていなければ、その言葉が意味する事も書いてないとか。
＞つまり、「猫＝迷惑な存在」だとか「野良猫は害獣」だとかは お 前 ら が 勝 手 に 決 め 付 け て る だ け じ ゃ ね ー ん で す か ？
「迷惑に感じている人もいます。」で「猫＝迷惑な存在」である事が明らかじゃねーか。
＞「迷惑に感じている人もいるかもしれませんが、そう思わない人もいるかもしれません」ってことじゃねーんですか？
思わない人がいる事と事実かどうかは別の話だが。
「地球は太陽の周りを回っている」のは事実だが、「太陽が地球の周りを回っている」と思うのは個人の自由。
だが「太陽が地球の周りを回っている」と思う人がいても、太陽が地球の周りを回るようになるわけでは無い。
「猫は害獣ではない」と思うのは自由だが、そう思う人間がいても、猫が被害を出さなくなるわけでも、
糞尿しなくなるわけでもない。
＞捏造乙。万人にとっての事実（＝普遍的事実）ではない（←環境省公認）
これがお前の捏造だな。飼い猫と野良猫で猫の生態が変わるわけじゃないんだから、
外飼い猫が引き起こす事は野良猫も引き起こすという事がわからないようで。
＞故にそんな事実の名を騙った糞みたいな価値観の押し付けが不当であることは 火 を 見 る よ り 明 ら か で す 。
だから事実を拒絶しようが受け入れようが、事実は変わらないんだよ。
その事実の提示が不当であるわけがない。
＞そして、ゴミ以下の価値しかない特定の人間だけにとっての事実（）を前提としたこの糞アンケートが何の価値も無く、不平等かつ不当であり、全く信憑性の無いものであることが
事実だから普遍なんだが。誰かが「猫派害獣ではない」と思ったところで、猫が被害を出さなくなる訳じゃねーぞ。
で挙げた環境省のパンフに飼い猫の事しか書いてないからと言って、野良猫が害獣とは言ってないなんて屁理屈は通らんぞ。
何故なら司法が下した判決は、野 良 猫 へ の 餌 や り に対する慰謝料支払い命令だからな。
＞そんなタレレバに意味は無い。
だがお前が言っているのはそういうことだ。
＞飼い猫だと糞尿被害を撒き散らすが野良猫だと撒き散らさないとか本気で言ってるのか？
誰もんなこと言ってねぇが？お前らの後ろ盾になっている「カンキョウショウガー」が全くのデタラメであり捏造だってことを言ってるだけだ。
＞お前は言葉そのものが書かれていなければ、その言葉が意味する事も書いてないとか。
いや、お前らが事あるごとに「カンキョウショウガー」「カンキョウショウガー」うるせーから「環境省はそんなこと言ってねーですが？」って書いただけだが？
＞「迷惑に感じている人もいます。」で「猫＝迷惑な存在」である事が明らかじゃねーか。
ま、事実っちゃ事実だろうね一部の人間の頭の中ではな。
でも全員じゃないから普遍的事実ではないって事を言ってるのだよ。
何しろ全員が「猫は迷惑な存在である」と思っているわけではない事は環境省が認めてるぐらいだしな。
＞思わない人がいる事と事実かどうかは別の話だが。
まぁお前らがずっと己の正当性の拠り所にしてきた「猫は迷惑な存在」が普遍的事実ってのが大嘘であり、
間違いだったことが環境省公認という形で明らかになったからんなこたぁどうでもいいんだけどね。
所詮お前らの頭の中だけの事実ってことよ。そんな独り善がりで自分達に都合のいいってだけの事実をいろんな価値観を持つ
不特定多数の人間が当たり前に持つべき前提として必要な知識とするのはいくらなんでも無理があるわなぁ。
十分偏った情報だし、そんな情報を事前に植えつける論理的必然性がどこにあるのかね？
＞飼い猫と野良猫で猫の生態が変わるわけじゃないんだから、外飼い猫が引き起こす事は野良猫も引き起こす
当たり前だろそんなもん。だが猫を迷惑と思う人間もいればそう思わない人間もいる（←環境省公認）んだから
誰もが認める普遍的事実ではないね。普遍的事実とは誰もが認める疑いようのない事実のことだ。
お前が言ってるのはお前らとそのシンパの頭の中だけの事実であり、普遍的事実ではない。
＞だから事実を拒絶しようが受け入れようが、事実は変わらないんだよ。
確かにお前の頭の中の事実は変わらんな。
＞その事実の提示が不当であるわけがない。
お前とそのシンパの頭の中だけの事実を万人が対象のアンケートに普遍的事実として提示することが正当な行為なのか。
さすがキチガイ話が通じねぇ。
＞事実だから普遍なんだが
一部の人間の頭の中だけの事実が普遍なのか。
じゃあ朝鮮ヒトモドキがウリナラは何においても世界一とか寝言抜かしてるがそれも普遍的事実なんだな？馬鹿だろお前。
＞何故なら司法が下した判決は、野 良 猫 へ の 餌 や り に対する慰謝料支払い命令だからな。
じゃあ悪いのは野良猫じゃなくて餌やり愛誤やん。アホなん？
＿＿ ／
／ ヽ ／
/ M ヽ
| | __| || _|_| ｣ | |
| ﾊエ ｴエﾊ | | ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | .. |X| | ＜ お前がそう思うんならそうなんだろ
|人 - | |_｣ ＼
ゝ イ| / ＼ お前ん中ではな・・・
／ ） |ν ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／ /´/ _ _ ＞ 、
／ | / ／ ＼
／ | / ＼,／ ＼ | ｜
／ | | ｀| ｜
ってやつだwww
＞いや、お前らが事あるごとに「カンキョウショウガー」「カンキョウショウガー」うるせーから「環境省はそんなこと言ってねーですが？」って書いただけだが？
【環境省パンフ】「宣誓！無責任飼い主０宣言！！」
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2706e/pdf/full.pdf 4ページ目にしっかり『近所からの苦情』として書かれているんだが。
【環境省パンフ】めざせ！満点飼い主
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2109/pdf/full.pdf > あなたの満点度チェック！！
> １５．猫を飼うことで近隣に迷惑をかけていないか、いつも気を配っていますか？
> 【解説】
> １４、１５は地域社会で生活し、猫の安全を守るために重要な項目です。自由に外出させることは
>
> 糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
>
> 猫を様々な危険にさらすことにもなります。
一般的とか普遍的とか
＿＿ ／
／ ヽ ／
/ M ヽ
| | __| || _|_| ｣ | |
| ﾊエ ｴエﾊ | | ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | .. |X| | ＜ お前がそう思うんならそうなんだろ
|人 - | |_｣ ＼
ゝ イ| / ＼ お前ん中ではな・・・
／ ） |ν ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／ /´/ _ _ ＞ 、
／ | / ／ ＼
／ | / ＼,／ ＼ | ｜
／ | | ｀| ｜
＞でも全員じゃないから
一部の人間が「猫は害獣じゃない」と思ったところで、猫が被害を出さなくなるわけでも糞尿しなくなるわけでもない。
＞お前とそのシンパの頭の中だけの事実を万人が対象のアンケートに普遍的事実として提示することが正当な行為なのか。
で書いた通り、環境省は猫を迷惑な存在として扱っているし、司法もそう判断している。
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf 東京三鷹の判決文から。
> ２ 争点(1)（動物飼育禁止条項等違反）及び争点(3)（人格権侵害の成否）について
> (1) 白色の猫１匹の屋内飼育
> ア(ｱ) 原告Ａ１の動物飼育禁止条項は，一律に動物の飼育を禁止しているものではなく，
> 「他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのある」動物を飼育しないことと定めているものではあるが，
> このような限定は，小鳥や金魚の飼育を許す趣旨は含んでいるとしても，小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
餌付けとは直接関係の無い「アパートのペット禁止が人格権侵害に該当するか」の部分についても、
「猫＝迷惑を及ぼす動物」という前提の元に判断されているな。
＞まぁお前らがずっと己の正当性の拠り所にしてきた「猫は迷惑な存在」が普遍的事実ってのが大嘘であり、
＞間違いだったことが環境省公認という形で明らかになったからんなこたぁどうでもいいんだけどね。
＞当たり前だろそんなもん。だが猫を迷惑と思う人間もいればそう思わない人間もいる（←環境省公認）んだから
一部の人間が「猫は害獣じゃない」と思ったところで、猫が被害を出さなくなるわけでも糞尿しなくなるわけでもない。
＞じゃあ悪いのは野良猫じゃなくて餌やり愛誤やん。アホなん？
餌やりによって「迷惑な猫」を集めて実際に被害を出したから慰謝料支払い命令が出ているんだろうが。
つまり「猫＝迷惑な者」は前提。
思わない人がいる事と事実かどうかは別の話。
「地球は太陽の周りを回っている」のは事実だが、「太陽が地球の周りを回っている」と思うのは個人の自由。
だが「太陽が地球の周りを回っている」と思う人がいても、太陽が地球の周りを回るようになるわけでは無い。
「猫は害獣ではない」と思うのは自由だが、そう思う人間がいても、猫が被害を出さなくなるわけでも、
糞尿しなくなるわけでもない。
「お前がそう思うんならそうなんだろ、お前ん中ではな・・・」は正に猫は害獣ではないと思っている人への台詞だな。
「アポロ計画は捏造で実際に月へは行ってない」（アポロ捏造説）を信じている人がいるようだが、
アポロ計画で月面に設置された反射板を使ったレーザー光線での月との測距は行われているし、
日本の月探査機『かぐや』が送った映像によってアポロ15号の噴射後が見つかっているので、
アポロ計画で実際に人が月に行った事は事実だ。
アポロ捏造説を信じるという思想の自由はあるが、「アポロ計画で実際に人が月に行った」という事実は変わらない。
同様に「猫を迷惑と思わない」という思想の自由はあるが、猫が人に迷惑をかけるという事実は変わらない。
自分の定義で猫が害獣かどうか決められるのであれば、猫が猫であるかどうかから考え出すべき(哲学的な話になり面倒)だ。それこそ自分の価値観ですからね。
害獣という定義(もちろん個人が決めたものではない)があって、当てはまったら価値観がどうとか関係なく"害獣"でしょう。害獣と言われる行動は現実にしているのですから。
先述した通り、猫が害獣と言われても殺すのは許さないというニュアンスの回答項目があって、害獣と言われゆる存在であることを認めていなければ回答出来ません。そのうえで価値観がとか抜かすなら質問そのものを理解していないと言えますよ。
よしおと僕らの共通認識
がい‐じゅう〔‐ジウ〕【害獣】
人間や家畜を襲ったり農作物を荒らしたりして、害を加えるけもの。⇔益獣。
出典：デジタル大辞泉
駆除はより。
一般人 「農作物を荒らし損失が出るのを防ぐためなので...。」
愛誤「そんなの"個人の価値観"でしょ!!!!!私の中じゃ猫ちゃんは農作物を荒らしても害獣じゃないの!!!!!」←しかしこいつは何もしない。
結局溝は埋まらず、愛誤の妨害により農作物を荒らす害獣を駆除出来ず、野菜の価格は上昇し、愛誤は野菜に高額な金額を払う。
～終～
＞4ページ目にしっかり『近所からの苦情』として書かれているんだが。
ん？だからそれは被害にあってる奴はの話だろ？
被害に遭ってる奴にとっては「猫は迷惑」は事実だろうな。だがそれは万人（全ての人）ではない。
被害に遭ってない奴にとっては「猫は迷惑」は事実ではない。
故に「猫は迷惑」は特定の人間にとっては事実だが万人にとっての事実（＝普遍的事実）ではない。
ふ‐へん【普遍】
１ 全体に広く行き渡ること。例外なくすべてのものにあてはまること。「人類―の原理」⇔特殊。
２ 哲学の用語。
㋐宇宙や世界の全体に関していえること。
㋑特殊・個物に対して、ある範囲のすべての事物に共通する性質。
[出典：デジタル大辞泉]
いや、だから何？
猫が被害を出そうが糞尿しようが、実際に実害を被ってない奴にとっては「猫は迷惑ではない」から
お前らの言う一部の人間にとっての「猫は迷惑な存在」という事実は普遍的事実には成り得ない。
んで普遍的事実でない事を万人が対象のアンケートにさも万人にとっての確定事項であるかの如く扱うのは
タチの悪い印象操作であることには何も変わりはない。
その判決文にしたって迷惑を及ぼすおそれのある動物として犬や猫を挙げているだけだからな。
恐れがある
悪いことが発生するのではないかと推測されるさまを表す語。「懸念がある」「危険がある」「危惧される」などとも言う。
[出典：実用日本語表現辞典]
損失や危険にさらされる可能性があるさま
[出典：weblio類語辞書]
上記の言葉の定義から判断すると、司法は「猫は迷惑を及ぼす可能性のある動物」といった風に可能性の範囲に留めている。
決して「猫は例外なくすべての人間に迷惑を及ぼす」とは断言していないな。
故に司法の判断でも「猫は一部の人間に迷惑を及ぼすかもしれない存在」であって、断じて「猫＝迷惑な存在」は"普遍的"事実ではないな。
可能性の域を出ないと司法も判断する要素を万人が前提とすべき確定事項とするのは恣意的で不当と言わざるを得ない。何か反論ある？
アポロ計画を持ち出してまで正当性を主張か。必死すぎだろお前w
アポロ計画で月に行った人数が何人か知らんが、そう多くはないだろう。
その少ない人数が確実に月に行ったという痕跡が残されてるのならそれは事実なのだろう。
だが、「猫は迷惑な存在である」←この命題を"真"とするには無数の個体の少なくとも過半数、より正確性を求めるならその大部分が
実際に人間に迷惑をかけていることを確認しなければ成立しない。お前はそれを実際にその目で確認したのか？
１匹や２匹の個体から実害を被ったとか人づてで聞いた話で「猫は迷惑」と断定してるんじゃないのか？
司法や環境省が可能性に留めているということは実際に迷惑を被ってない人間も数多くいるということだろう。
実際に迷惑だと感じていない人間も数多くいるのであればそれは万人にとっての事実（普遍的事実）ではない。
＞害獣という定義(もちろん個人が決めたものではない)があって、当てはまったら価値観がどうとか関係なく"害獣"でしょう。害獣と言われる行動は現実にしているのですから。
んなこと言ったら犬の吠える鳴き声だって十分近所迷惑に当てはまると思うが？
お前のいう定義に当てはめれば犬も害獣ということになるがそれは？
でも実際は犬は害獣扱いはされていないだろう。それは犬は人の役に立つことが多く、それ故に多くの人間にとってプラス要素がマイナス要素を上回るからだ。
何を以てプラスとするかはそれこそ人の価値観によるだろう。猫が癒しになっていると思うならこれもそいつにとってはプラス要素だ。
己の価値観で害獣的要素を持つ犬を益獣とするなら、同様に己の価値観で害獣的要素を持つ猫を益獣とするのもありにしないと不公平だと思うが？
猫の場合ははっきりと目に見えて人の役に立つというわけではないからマイナス要素が目立ってそれゆえに害獣とする奴が多いというだけの話だろうが。
だがそれこそ正に人の価値観によるのであり、お前らの価値観（＝猫は害獣）が全ての人間に適用できる普遍的事実だとか思ってんなよ。
お前らは事実と言い張っているが、お前らにとっては事実でも猫の被害を受けてない人間にとっては猫のプラス要素（おそらくは癒し要素）の方が大きいから、
お前らがいくら猫を害獣扱いしようがそいつらにとっては益獣なんだよ。
故に様々な価値観を持つ万人相手にお前らが特定の動物を害獣と決めつけてそれを前提に投票させることは、
全く論理的必然性を欠いた事実を騙った一方的な価値観の押しつけである。
お前のいう定義に当てはめれば犬も害獣ということになるがそれは？
わざわざ辞書から引っ張って来ていて、そのことも記載しているのになんで"僕の"いう定義なんですかねぇ…
あと犬が吠えてうるさく、目に見えて損失が出ている(損失を立証できる)なら十分害獣ですよ。
がい‐じゅう〔‐ジウ〕【害獣】
人間や家畜を襲ったり農作物を荒らしたりして、害を加えるけもの。⇔益獣。
出典：デジタル大辞泉
"""害を加えるけもの"""
まあ、犬に論点をすり替えたってことは、猫を駆除することは定義に従ったことだと認めるんですね。
だとしたら、"僕の言う定義"で良いんだけど。
＞ん？だからそれは被害にあってる奴はの話だろ？
【環境省パンフ】めざせ！満点飼い主
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2109/pdf/full.pdf > あなたの満点度チェック！！
> １５．猫を飼うことで近隣に迷惑をかけていないか、いつも気を配っていますか？
> 【解説】
> １４、１５は地域社会で生活し、猫の安全を守るために重要な項目です。自由に外出させることは
>
> 糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
>
> 猫を様々な危険にさらすことにもなります。
猫ちゃんが害獣ではないとする価値観の元生活しているのであれば、駆除の理由を偏ったことだと認識するのではなく、質問文そのもの(その行為は駆除ではなく、ただの猫殺しだ…など。)に異を唱えるべきです。
＞猫が被害を出そうが糞尿しようが、実際に実害を被ってない奴にとっては「猫は迷惑ではない」から
それは事実を知らないというだけだ。事実を知らない人間がいたら、猫が被害を出さなくなるわけではない。
いい加減、思想と事実の区別ぐらいつけられるようになれよ。
＞可能性～
可能性で十分なのだが。
熊が人の居住地に出てきたら、襲われる人間が出ていなくても殺処分されるだろうが。
＞だが、「猫は迷惑な存在である」←この命題を"真"とするには無数の個体の少なくとも過半数、より正確性を求めるならその大部分が
＞実際に人間に迷惑をかけていることを確認しなければ成立しない。
人を襲った熊の個体って、全個体の過半数に達しているんですか？
＞実際に迷惑だと感じていない人間も数多くいるのであればそれは万人にとっての事実（普遍的事実）ではない。
思想と事実の区別が付くようになってから書き込んで下さいね。
＞お前のいう定義に当てはめれば犬も害獣ということになるがそれは？
犬も野良が殆ど居なくなっただけで害獣でしょ。何言ってるんだ？
＞猫の場合ははっきりと目に見えて人の役に立つというわけではないからマイナス要素が目立ってそれゆえに害獣とする奴が多いというだけの話だろうが。
思想と事実の区別が付くようになってから、書き込んで下さいね。
いやー丁寧かつ感情的にならない黒ムツさん偉いと思うわ
俺には真似できん
「鳴き声や羽毛（中略）飼い主が気づかなくても迷惑を感じている人がいるかもしれません。」は人それぞれの思想について記したもの。
ID:LMY54rfs は思想について書かれたその部分に飛びついて事実と混同し、大喜びで「環境省公認」とか言っちゃった、
ちょっとアレな人。
＞それは事実を知らないというだけだ。
知らないと何か不都合なことでもあるのか？そもそも知っていないといけないというのがお前の思い込みである。
知らないのなら「猫は害獣」とは思っていないのだから「自分にとって害獣でない猫」は駆除する必要はないと判断するだけのことだ。
そう判断されると都合が悪いから「猫は害獣」を前提とすることに拘ってるんだろうがお前は。正直に言えよ。
そりゃそうだ。だからなんだ？
一部の人間にとって被害が出ていることぐらい俺には分かるし、「駆除」という単語が出た時点で被害を受けていない投票者にも分かることだ。
そんな分かりきったことを何度馬鹿みてーに書いてんだお前は。あと、思想と事実の区別がどうとかしつけーけどお前こそその区別が付いてねーだろ。
被害が出ている事実ってのは被害を受けている奴にとっての事実であってそんなこと被害を受けてねー奴にとってはどうだっていいことなんだよ。
もちろん被害を受けてない奴がどう考えるかも自由だ。
被害を受けてない奴は実害を被ってないんだから誰かが被害を受けている事実があろうがなんだろうが、「猫は迷惑」は当事者にとっての事実であり、
そいつにとっては「猫は迷惑」は確定した事実ではない。これは確かなことだろうが。これのどこが思想だ？馬鹿だろお前。
＞熊が人の居住地に出てきたら、襲われる人間が出ていなくても殺処分されるだろうが。
当たり前。熊が人を襲った場合、かなり高い確率で死人が出る程危険な動物だということは誰もが分かり切っている。
普遍的とは例外なくすべてのものにあてはまること[出典：デジタル大辞泉]。
熊が人の居住地に出てきたら、襲われる人間が出ていなくても殺処分すべき危険な動物だということは例外なく誰もが知っている。だからこれは「普遍的事実だ。
だが、可能性があるというだけでは例外なく全ての個体が迷惑であるとは断定できない。
お前らはキチガイだから「猫は迷惑」と問答無用で確定してしまっているが、司法や環境省ですら可能性の範囲で留めている。
つまり断定するだけの確定的判断材料に乏しいから可能性の範囲で留まっているのだろうが。
実際、被害を受けてない奴も多いからな。そんな迷惑をかけるかどうか不確実な生き物と熊みたいに襲われたらかなり高い確率で死人が出る超危険な生き物を同列に語るな阿呆。
＞人を襲った熊の個体って、全個体の過半数に達しているんですか？
↑
頭悪すぎ。熊の場合は個体の数や襲撃の発生件数で有害と判断されているのではなく、
襲われた時の致死率の高さ、危険性で「熊は有害（というか危険）な存在である」と判断されているのだろうが。
それに人里に下りてきた熊は早く仕留めないと大変なことになる事は誰もが熟知している確定事項だ。
猫の不確実な迷惑性なんぞとは比べものにならないぐらい緊急性が高い。超危険な（緊急性が高い）熊と危険性のない（緊急性が極めて低い）猫を同列に並べて考えること自体が頭おかしいことの証左。
猫の場合は、実害を被っている人間もいれば被っていない人間もいる。だから実際のところどっちが"真"なのかは断定が難しい。
だからこういう熊と違って評価が真っ二つに別れる生き物を"害獣"と確定するためには、とにかく多くの個体を見てその大部分が人間に迷惑をかけている事を確認しないことには断定できない。
だから司法も環境省も能性の範囲に留めているのだろう。
＞思想と事実の区別が付くようになってから、書き込んで下さいね。
お前がな。「猫は迷惑」は万人に通じる普遍的な確定事実ではなく単なる実害を被っている奴の中だけの事実であり、
万人にとっての事実でないものを普遍的事実と強引に解釈すること単なる主観であり、思想である。
つかお前は被害者だけにとっての事実と、例外なくすべてのものにあてはまる事実（普遍的事実）の区別が付くようになってから書き込め。
すぐ発狂してんのはおめーらだろ。
「猫は迷惑」が前提として頭の中にあって確定してしまってるから、その（お前らの頭の中だけの）事実を少しでも覆えされそうになると
馬鹿みてーにムキになって無茶苦茶な屁理屈とアホ理論で全否定しかかってくるだろ。
そんな見苦しい姿が丁寧かつ感情的にならない黒ムツとかマジ笑わせてくれるなお前。
頭悪いなお前。環境省が「全ての人間が迷惑に感じてるとは言い切れない」と言ってるのは確かだろうが。
それだけでもお前の「猫＝迷惑は普遍的事実」が間違いであることは明らかだ。そもそも司法も環境省は猫が迷惑とは断定していない。
野良猫ではなく飼い猫に限定している時点で迷惑なのは猫そのものではなく、マナーの悪い飼い主であると判断していることは明白だ。
それに、少なくとも実害を被ってない奴にとっては「猫は迷惑でない」は思想じゃなくて確定事実だ。実際迷惑じゃないからな。
同様に「猫＝迷惑」も被害を受けてるやつにとっての事実でしかない。というかお前は実際に猫の被害に遭ったのか？
もし遭ってなくて「猫＝迷惑は事実」とかほざいてるのならそれこそただの思い込みによる勝手な決め付けであり、思想だぞ。
あたま悪ぅいw
必死さは伝わってるよ！がんばれがんばれ～
＞知らないと何か不都合なことでもあるのか？
猫が害獣であるという正しい知識を持った上で調査対象がどう判断するかが重要であって、
正しい知識を持たないで下した判断が含まれるアンケート結果は、信用できるデータではない。
＞あと、思想と事実の区別がどうとかしつけーけどお前こそその区別が付いてねーだろ。
ある人間が「猫は害をなす迷惑者ではない」という思想を持ったところで、
猫が被害を出さなくなるわけではない。つまり猫が害獣であるという事実に変わりがない。
＞一部の人間にとって被害が出ていることぐらい俺には分かるし
やっぱり猫＝害獣じゃないの。
＞被害が出ている事実ってのは被害を受けている奴にとっての事実であって
被害が出ている事実を知らない人間がいたら、猫が被害を出さなくなるわけではない。
＞当たり前。熊が人を襲った場合、かなり高い確率で死人が出る程危険な動物だということは誰もが分かり切っている。
＞だが、可能性があるというだけでは例外なく全ての個体が迷惑であるとは断定できない。
だから被害が出る可能性があるだけで駆除・殺処分されている事に変わりは無いのだが。
しかも可能性だけで駆除・殺処分されているのは熊だけじゃない。鹿も猪も出没しただけで駆除・殺処分されている。
鼠だって被害が出る前であろうと存在が確認された時点で、駆除を試みられるだろ。ゴキブリもそうだな。
可能性があるだけで害獣・害虫と認識されて駆除や殺処分は行われているんだよ。
害獣か否かは、可能性があるだけで十分。
＞お前がな。「猫は迷惑」は万人に通じる普遍的な確定事実ではなく単なる実害を被っている奴の中だけの事実であり、
事実を知らない人間がいたら、猫が被害を出さなくなるわけではない。
＞環境省が「全ての人間が迷惑に感じてるとは言い切れない」と言ってるのは確かだろうが。
その部分は迷惑をかける可能性があると言っている。そして害獣とするには可能性があるだけで十分だ。
＞そもそも司法も環境省は猫が迷惑とは断定していない。
.ｎi 7 ／ノ ヽ＼
l^l | | ｌ ,/) ／ ／ﾟヽ ／ﾟヾ＼ .ｎ
', U ! ﾚ' / ／ ⌒ ⌒ ＼ l^l.| | /）
/ 〈 | （＿＿__人＿＿） | | U ﾚ'/／)
ヽ＼ |lr┬-l| ／ ﾉ ／
／´￣￣ノ ﾞ=ニ二" ＼ｒニ |
理論が一切通じない！！ｗｗまさにキチガイ一直線！！ｗｗｗ
たった一言の煽りでいつまでも粘着できます
で不正な連投が行われていると根拠なく主張し、
自分は不正投票されている証拠を出さないばかりか で
不正投票していない証拠を出せと悪魔の証明を求めました。
そこで誰かが投票サイトの規制情報・議論板に、
該当スレの連投報告スレッドを立てました。
（つづく）
のレスにも耳を貸さず、ひたすら悪魔の証明を求めるばくお。
"ばくお"が調子に乗る中、終に投票サイトの管理人から返答が。
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
連投していない証拠なんて出せないとタカをくくっていたら、見事に証明されてしまいました。
更に管理人が「連投されていない」と公表した事で、投票結果の信頼性が裏付けされました。
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
駆除の意味は
大辞林 第三版の解説
くじょ【駆除】
（ 名 ） スル
害虫などを追い払ったり，殺したりして除くこと。 「害虫を－する」
害獣の意味は
がい‐じゅう〔‐ジウ〕【害獣】
人間や家畜を襲ったり農作物を荒らしたりして、害を加えるけもの。⇔益獣。
出典：デジタル大辞泉
です。駆除の設問ですから、猫が害獣であることは大前提です。何故なら害獣の定義が予めあり、そこに該当する猫を殺したり、追い払ったりすることが駆除の定義なのですから。
駆除という言葉にはそのような事が内包されています。ならば、駆除の理由まで書くと偏りが生じるから必要はないという意見も出ました。果たしてそうでしょうか。
このアンケートには対象が絞られていないことが挙げられます。よって、猫は場合によっては駆除されるべき動物でもあることを、簡単に理由として記載すること(糞尿被害や農作物を荒らす被害)は少なくとも偏ってはいません。
記載しなかった場合、単に"猫が不快だから"駆除という名目で排除しようとしているという"誤解"が100%無いとは言えないからです。
今回の場合は、猫が駆除をされるときはこういう行為をとっていたから(糞尿、農作物荒らしなど)としか記載されていないので、偏った記載ではないでしょう。
あなたのいう"誰にも迷惑ではない猫"を殺したり、追い払ったりすることは駆除ではないですから。
自演という言葉には敏感に反応して犬派という言葉には不自然なほどに反応しなかった時点でお察しつくな
ここでいう犬派って猫駆除肯定派の人間を指すんでしょ？よしおは猫駆除反対派だっけ？
> んなこと言ったら犬の吠える鳴き声だって十分近所迷惑に当てはまると思うが？
> 犬も野良が殆ど居なくなっただけで害獣でしょ。何言ってるんだ？
> 思想と事実の区別が付くようになってから、書き込んで下さいね。
へのレスを で返しているが、犬を害獣扱いした事に対しては一切反論していない。
下段の「思想と事実の区別が付くようになってから、書き込んで下さいね。」に対しては反論しているので、
を読み飛ばしてしまったとは考えられない。
犬を害獣扱いした事だって、迷惑していない人にとっては害獣ではないという理屈になる筈なのに、
何で反論しなかったんでしょうね。
＞猫が害獣であるという正しい知識を持った上で調査対象がどう判断するかが重要であって、
それはお前らにとっての正しい知識であり、実害を被ってない奴にとっては正しい知識ではない。
＞正しい知識を持たないで下した判断が含まれるアンケート結果は、信用できるデータではない。
お前らの脳内だけの正しい知識を万人に強制的に植え付けた上で採ったアンケート結果の方が到底信用できるデータではない。
＞つまり猫が害獣であるという事実に変わりがない。
お前の頭の中ではな。それと同様に実害を被ってない奴にとっては害獣ではないという事実にも変わりはない。
＞やっぱり猫＝害獣じゃないの。
被害を被っている奴にとってはな。俺も投票者も「被害者が猫を害獣と捉えている」事が分かると言ってるだけだ。
＞被害が出ている事実を知らない人間がいたら、猫が被害を出さなくなるわけではない。
いや、だから何？
そんなもん万人が猫を害獣として扱わなければならない理由にはならねぇけど？
＞だから被害が出る可能性があるだけで駆除・殺処分されている事に変わりは無いのだが。
違うね。被害が深刻であったり、生命に関わる危険があると判断された場合に問答無用で駆除・殺処分されているのだ。被害が許容範囲内であれば普通はむやみやたらに野性動物を殺したりはしない。
犬や猫の場合は引き取り手が保健所に持ち込まれる数より圧倒的に少ないため財政的な理由で止むを得ず処分されている。
被害が出る可能性があるというだけで大して深刻な被害をもたらすわけでもない猫を殺戮しているのはたぶんケツの穴がミジンコよりも小さいお前ら糞ムツぐらいだ。
＞鹿も猪も出没しただけで駆除・殺処分されている。
鹿はどうか知らんが猪は往々にして畑に壊滅的被害をもたらすからな。
＞鼠だって
鼠は危険な病原菌を媒介するからな。現代人はペストの恐ろしさを熟知しているからネズミは徹底的に駆除されるのだ。感染しても致死率の低いトキソなんぞとは比べようもない。
＞ゴキブリもそうだな。
奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
被害をもたらす可能性があるからではないな。ていうかＧがもたらす被害って何よ？火星にいるゴリラ顔のＧじゃあるまいし。
＞可能性があるだけで害獣・害虫と認識されて駆除や殺処分は行われているんだよ。
拡大解釈乙。鳩やカラスは糞被害とかゴミ漁り等被害をもたらす可能性は十分にある（というか実際もたらしている）が駆除されないよな。猫も同じ扱いなんだろ一般人から見たら。
多少の被害は出るけど駆除するほどじゃないってのが世間一般の猫に対する認識なんだろ。それはヤフコメとか見ててもよく分かる。
小動物の糞尿程度に目くじら立てて即殺戮モードに思考が切り替わるのはたぶんお前ら狭量なキチガイ糞ムツぐらいだ。
猫が悪いのではなく放し飼いにしているアホ飼い主、保健所に持って行かずに人間の生活圏に猫を捨てるアホ、微生物より器の小さいお前らが悪いんだよ。
＞害獣か否かは、可能性があるだけで十分。
お前ら殺戮目的のキチガイがそう思っているだけ。分別のあるまともな人間なら、被害の深刻さや危険性などをよく吟味して慎重に答えを出す。
「自由に外出させる」の主語は人間（飼い主）ですが何か？
環境省は「猫が迷惑」と言ってるんじゃなくて「猫を自由に外出させる飼い主が迷惑」と言ってるだけですが何か？
まさかその文章を読んで環境省が「猫は迷惑と判断している」と解釈したんですか？
ア ホ で す か ？
放し飼いにすれば猫に限らず中サイズ以上の哺乳動物ならどんな生き物でも何らかの（主に糞尿）害をもたらしますが何か？
もし他人の迷惑になっているのならそれは
飼 い 主 の 責 任 で あ っ て 猫 の せ い で は な い と環境省は言ってるのですが？
小 学 生 レ ベ ル の 日 本 語 も 理 解 で き な い ん で す か ？
拡 大 解 釈 も た い が い に し と け 。
ってか 幼 稚 園 か ら や り 直 せ よ お 前 。
＞何で反論しなかったんでしょうね。
別に反論する必要がねぇからだ。
野良犬は害獣と言われたけど別に俺は愛犬家でもなんでもないし、
冷静に考えればお前らが犬をどう捉えていようが本話題とは何の関係ねぇからどうでもいいや
と思ってレスしなかっただけだ。
都合の悪いことはスルー！図星なとこや屁理屈こねたいところは感情的に全レス！
発狂おさえて冷静にがんばって！相変わらず主観のイチャモン乙でぇす＾＾
害獣の定義は家畜などの飼育動物以外、つまり飼い主不在の哺乳類の事だから、飼い犬の場合は害獣とは呼ばないのよ。
野良犬がうるさいのなら、そんな危険極まりない害獣は保健所に回収を依頼しよう。
飼い犬の躾がなっていないのなら、騒音の確たる証拠を取って裁判所に突き出し、損害賠償をタップリ請求しよう。
＞鹿はどうか知らんが猪は往々にして畑に壊滅的被害をもたらすからな。
だからそれって、可能性があるだけで駆除されると言う事だろ。
＞鼠は危険な病原菌を媒介するからな。現代人はペストの恐ろしさを熟知しているからネズミは徹底的に駆除されるのだ。
猫もペストを媒介するんですが。
【ペストの恐ろしさを熟知しているからネズミは徹底的に駆除され】ペストについて
ttp://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/eiken/idsc/disease/plague1.html ペストの恐ろしさを熟知しているなら猫も徹底的に駆除しないと駄目ですね。
＞拡大解釈乙。鳩やカラスは糞被害とかゴミ漁り等被害をもたらす可能性は十分にある（というか実際もたらしている）が駆除されないよな。猫も同じ扱いなんだろ
鳩やカラスは『鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律』の対象になる動物なんだが。
カラスは禁猟期や禁猟区内でなければ狩猟鳥獣なので殺せるが、鳩は狩猟鳥獣にもなってないな。
そして鳩もカラスも巣を撤去という形での駆除は行われている。
【東京都環境局】カラスに関するQ&A
ttps://www.kankyo.metro.tokyo.jp/nature/faq/crow_measure.html ちなみにノネコは狩猟鳥獣だが、野良猫は同法の対象ですらないな。
＞奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
と言ってる事が違うじゃない。
> 被害が深刻であったり、生命に関わる危険があると判断された場合に問答無用で駆除・殺処分されているのだ。
＞「自由に外出させる」の主語は人間（飼い主）ですが何か？
野良猫は常時外出状態なのだが。飼い猫だけ糞尿被害を出して、野良猫は糞尿被害を出さないとでも。
＞環境省は「猫が迷惑」と言ってるんじゃなくて「猫を自由に外出させる飼い主が迷惑」と言ってるだけですが何か？
> 糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
この文章で糞尿するのは飼い主なんですかね？
＞野良犬は害獣と言われたけど別に俺は愛犬家でもなんでもないし、
でも「猫は害獣」には反論するんですね。
の趣旨は、そこではないです。
「猫が被害を出すやっかい者」というのは、誰にとってとかなんて関係の無い事実だ。
実害を被っていない人がいれば、猫が被害を出さなくなるわけでは無いからな。
×【ペストの恐ろしさを熟知しているからネズミは徹底的に駆除され】ペストについて
○【横浜市衛生研究所】ペストについて
【環境省】野生鳥獣の保護及び管理
ttps://www.env.go.jp/nature/choju/hunt/hunt2.html まずは法律の条文から。
鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律
ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/H14/H14HO088.html > 第二条 この法律において「鳥獣」とは、鳥類又は哺乳類に属する野生動物をいう。
野良猫は人が出したゴミを漁ったり人から餌を貰ったりと、人の生活に依存している部分があるので野生動物ではない。
そして野生生物ではないので同法の鳥獣の定義に当て嵌まらないな為、対象にならない。
（つづく）
第０４３回国会 農林水産委員会 第１７号
ttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/043/0408/04303120408017c.html > ○若江説明員 ノイヌ、ノネコは、元来は家畜でございましたものが野性化いたしまして山野に自生いたしまして、野山におるというのを、
> のら犬、のらネコ等と区分いたしまして、この場合ノイヌ、ノネコと称しまして狩猟鳥獣に入れておるわけでございますが、（後略）
ノネコと野良猫を区別している。
一つ前で自分が言ったことも忘れるとはwwww
どれだけ痴呆が進んでるんだよwwwwwwwwwwwww
結局は建前でノネコと野良猫が同じ扱いという事。じゃなかったら野良猫を駆除しまくってる７０３氏は逮捕されるはず。
だが現実は７０３氏が逆に虐待だ犯罪者だと騒ぐ愛誤共を通報し警察が愛誤の方を逮捕した。つまりそういう事。
批判したいだけやろな
個人の価値観とか全ての人にアンケートをとったのかとか言って証明不可能な部分に議論を持っていくことで、本質的な部分の議論を避けているようにも見えます。
一般人の基準は野良猫の知識を皆無で被害を受けてないだもんな
逆に言うと被害を受けた人や知識を得た人だと回答権が失うんだぞ？
お前が野生の熊から被害にあえば一般的に野生の熊の駆除はどう思いますか？と言われると反対も賛成もする権利を失うんだぞ？
回答権があるのは野生の熊の知識か皆無で被害があったことのない人間だけ。熊は人を襲うという事実を教えてはいけないという条件付きだ
これでまともなアンケートが取れるとでも思うの？
熊が人を襲うのは常識だろうが。何言ってんだこいつ。
しかも投票権を失うとか何頓珍漢な事抜かしてんだ。言ってることが無茶苦茶で意味不明すぎる。
文法的におかしい箇所もあるし。本当に日本人かこいつ。
「猫の駆除をどう思うか」だけ伝えてあとは回答者各々の知識に基づく判断に委ねるのが正しいやり方。
むしろ特定の人間だけが受けてる被害というマイナス面だけを殊更に強調してこれで公平でまともなアンケートが取れるとでも思ってるのか？
もし思っているのなら確実に頭がおかしいわ。
頭大丈夫か
だーかーらー…根拠出して下さいよ。そこまで断言出来るなら資料とかあるんでしょ？
最近は低年齢でもインターネットやっているの知ってます？あなたの理屈だと、その年齢くらいでも駆除という言葉の意味を知ってるってことでしょう？その子達が回答する可能性が100%無いって言えるの？
言ってることがむちゃくちゃなのは当たり前
よしおの文章は日本語がおかしいんだよ
.ｎi 7 ／ノ ヽ＼ 壁に向かってしゃべってろゴミ犬派共ｗｗｗ
l^l | | ｌ ,/) ／ ／ﾟヽ ／ﾟヾ＼ .ｎ
', U ! ﾚ' / ／ ⌒ ⌒ ＼ l^l.| | /）
/ 〈 | （＿＿__人＿＿） | | U ﾚ'/／)
ヽ＼ |lr┬-l| ／ ﾉ ／
／´￣￣ノ ﾞ=ニ二" ＼ｒニ |
犬派の長所は狂人な粘着力と無茶苦茶な理論です
当然話はまったく通じません
さらに自分たちでネットはソースにならないと発言したにも関わらず
自分たちはネットのソースを提出する無能ぶりｗｗ
まず皆その前提で相手（ボラ）をしてやってる
ちなみに538はお前に向けての事だけどね
＞だからそれって、可能性があるだけで駆除されると言う事だろ。
だからその被害が出た時、熊や猪の場合は被害が深刻であることが分かりきっているから駆除されてるんだろ。
被害を出しても被害の程度がピンキリな猫と同列に語るな阿呆。
＞猫もペストを媒介するんですが。
だから何だ？猫がペスト菌を持っている可能性よりもネズミが持っている可能性の方が高いからネズミが駆除されてるんだろ。
ネコやイヌから感染した例ありとか書かれてるが具体的に何件とかは書かれてないよな。
仮にネズミやネズミノミからの感染が99%以上でペスト菌に感染した猫から噛まれて感染した例が1%以下なら「猫=生命に関わる危険な動物」は成り立たない。
ペストを猫駆除の理由とするならペスト感染源の内訳データでも引っ張ってこい。
ちなみに「ネズミ=危険」に関してはネズミやネズミノミがペスト菌の主な保有者であることは広く知られた事であり、今さらデータを示すまでもない。
お前が言ってるのはペスト菌に感染した人間もペストを媒介し、危険だから人間という種も駆除すべきと言ってるようなものだ。当然説得力は皆無であり、とるに足らないただの屁理屈である。
そもそもネズミ駆除の理由はペストだけではない。雑食であるネズミは人間の主食となる食料（パン、米、穀類）に手をつける。だから深刻度は猫なんぞ比較にならない。
人間に深刻な被害をもたらすネズミ駆除が是だから短絡的に猫駆除も是とするのはアホの発想である。
＞野良猫は常時外出状態なのだが。飼い猫だけ糞尿被害を出して、野良猫は糞尿被害を出さないとでも。
環境省は飼い猫にしか言及してないが？
環境省が野良猫についてどう考えているかまでは分からないのが現状なのに「環境省は野良猫を迷惑な害獣と認め、駆除を推奨もしくは容認している」と勝手に決めつけてるからキチガイなんだよお前らは。
＞この文章で糞尿するのは飼い主なんですかね？
糞尿をするのは勿論猫だ。だが、言わんとしている事は要するに、
「（非常識な飼い主により放置された）猫の糞尿などで他人の迷惑になるだけでなく」ってことだろ。
一貫して責任の所在は飼い主にあるとしているのにそこだけ猫に責任を転嫁するのは文脈上明らかにおかしいだろ。補足しないとこの程度の事も理解できねぇのかよお前ら。
分かっちゃいたがキチガイ以前に低脳すぎて話にならねぇ。文章の文脈も把握できず行間も読めずひたすら自分達の都合の良い方向へ解釈（拡大解釈）。
低脳のくせに他人を論破しようとか図々しい奴らだな。お前らは屁理屈捏ねて他人の論破を試みる前にまず小学生レベルから国語を勉強し直せ。
駆除は止めないよ（笑）
＞野良猫が『鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律』の対象外である。
どこにもそんなこと明記されてないからそれ単なるお前の妄想だよな？
妄想をさも確定事項のように語るなよキチガイ。
＞ちなみにノネコは狩猟鳥獣だが、野良猫は同法の対象ですらないな。
＞野良猫は（中略）人の生活に依存している部分があるので野生動物ではない。
んで、どうやってノネコと野良猫の区別付けんの？お前が勝手に決めるのか？
＞そして野生生物ではないので同法の鳥獣の定義に当て嵌まらないな為、対象にならない。
野生生物ではないから鳥獣保護対象外ってのは論理の飛躍じゃないのか？
野生でなくても生物学的には同じ生き物だぞ。野生のものだけ保護してそれ以外は保護しないなんて正にお前らが愛誤を叩くときの常套句「命の差別」ではないのかね？
それ以前にどうやってノネコと野良猫を区別するんだよ？
＞と言ってる事が違うじゃない。
誰も全生物に通じる普遍的法則だなんて書いてないが？「普通は」とはっきり書いてるだろ。ゴキブリはその「普通は」以外だってことが読み取れないほど馬鹿なのか？
基本的にはの通りだ。ただ哺乳類以外の生き物の命は世間では軽んじられているようだ。
特にゴキブリは大量虐殺しても誰も何も言わんから、これはもう政府公認どころか国家を超えた世界レベルで認められているのだろう。
何も響かねぇな（笑）
＞ノネコと野良猫を区別している。
お前一部分しか読んでないだろ。
その会議ではノネコと野良猫は動物学者でも識別が至難で区別がつかないとはっきり指摘されてるぞ。
つかでも答えが出てるけどな。恣意的に都合のいい一文だけ抜き出して己のアホ理論を強引に押し通すなよ小賢しい糞ムツがよ。
＞でも「猫は害獣」には反論するんですね。
そりゃお前らが一見解に過ぎない「猫は害獣」が普遍的事実であり、投票者全員が予め持っていなければいけない知識だとか非論理的で寝ぼけたアホ理論を展開し、それを不特定多数の人間に強制するからだろ。
「犬は害獣」が普遍的事実でであり、全員がそのように認知すべきだとかお前らが抜かせば当然それにも反論するわ。普遍的事実じゃないからな。
だから何？お前何べん同じこと言ってんだよ。
例外なく全ての人間に当てはまらなければ（全ての人間にとって猫が迷惑でなければ）普遍的事実ではないんだよ。
お前が言ってる事実ってのはお前のような猫が嫌いな奴とか被害者にとっての事実でしかなく、
全ての人間がそう思っていなければ普遍性はなく、当然普遍性のないものなどただの一見解でしかなく、強制力なんぞこれっぽっちねぇんだよ。
お前いちいち回答する必要も皆無の屁理屈だらけでマジウザいわ。
お前はそれで論破してるつもりなのだろうが、馬鹿でも分かる事をいちいち証明する必要なんてねぇんだよボケ。
いちいち駆除の意味も知らない低年齢の子供向けにも分かるようにアンケートなんか作るかよ普通。常識で考えろアホ。
駆除の意味も知らないアホガキが回答する事よりも特定意見の投票に誘導する事の方が遥かに問題だわ。いちいち屁理屈垂れて己らの悪質行為を正当化すんなや見苦しい。
(×) 熊や猪の場合は被害が深刻であることが分かりきっているから駆除されてるんだろ。
(○) 熊や猪の場合は被害が深刻であることが分かりきっているから能性があるだけで駆除されてるんだろ。
能性があるだけで→可能性があるだけで
能性があるだけで→可能性があるだけで
別に止めなくていいよ。
俺は◆rXI836SrvMと違ってお前ら糞ムツの発言の非論理性を指摘して頭の悪さと品格の無さを白日の下に晒したいだけだから（笑）
あそう、お前らの言葉はもっと薄っぺらいけどな。どれもこれも妄想が入り混じってて頭の悪さが滲み出てるしw
屁理屈だらけで必死さだけは伝わってくるけどな（笑）
いや、絶対読んでくれるよ。だってお前らスルースキルゼロだし（爆笑）
＞環境省が野良猫についてどう考えているかまでは分からないのが現状なのに「環境省は野良猫を迷惑な害獣と認め、駆除を推奨もしくは容認している」と勝手に決めつけてるからキチガイなんだよお前らは。
司法は野良猫も「迷惑な害獣」と判断しましたが。
＞「（非常識な飼い主により放置された）猫の糞尿などで他人の迷惑になるだけでなく」ってことだろ。
飼い主がいようがいまいが、猫の糞尿などで人が迷惑を被る事に変わりは無いんだが。
＞一貫して責任の所在は飼い主にあるとしているのにそこだけ猫に責任を転嫁するのは文脈上明らかにおかしいだろ。
「猫が人に迷惑をかける」という話をしているのであって、責任の所在の話などしていない。
スレッドの説明文にも、猫に責任があるなどとは書いていない。
＞どこにもそんなこと明記されてないからそれ単なるお前の妄想だよな？
＞野生生物ではないから鳥獣保護対象外ってのは論理の飛躍じゃないのか？
野良猫を特別法である『鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律』の対象外にしないと、
一般法である『動物の愛護及び管理に関する法律』の出番が無い。
野良猫である『こげんた』を殺したディルレヴァンガーは何故『動物の愛護及び管理に関する法律』が適用されたんだ？
＞んで、どうやってノネコと野良猫の区別付けんの？お前が勝手に決めるのか？
法的な区別と、実際の区別は違います。
＞その会議ではノネコと野良猫は動物学者でも識別が至難で区別がつかないとはっきり指摘されてるぞ。
法的な区別と、実際の区別は違います。
＞そりゃお前らが～
犬も害獣である事も、普遍的事実だな。
＞だから何？お前何べん同じこと言ってんだよ。
お前が理解できないから、同じ事を何度も言ってるんだが。
＞例外なく全ての人間に当てはまらなければ（全ての人間にとって猫が迷惑でなければ）普遍的事実ではないんだよ。
そうか。天動説を信じる者がいれば、太陽が地球の周りを回るようになるのか。凄まじい珍説だな。
＞誰も全生物に通じる普遍的法則だなんて書いてないが？
の趣旨は、そこではない。
l^l | | ｌ ,/) ／ ／ﾟヽ ／ﾟヾ＼ .ｎ
', U ! ﾚ' / ／ ⌒ ⌒ ＼ l^l.| | /）
/ 〈 | （＿＿__人＿＿） | | U ﾚ'/／)
ヽ＼ |lr┬-l| ／ ﾉ ／
／´￣￣ノ ﾞ=ニ二" ＼ｒニ |
「司法が判断したから云々」「環境省が猫派はキチガイだと言ったからキチガイだ」
キチガイはお前ら糞犬派共だｗｗｗｗｗ
一言の煽りでここまで粘着する犬派はストーカー気質がありますねｗ
お前はそれで論破してるつもりなのだろうが、馬鹿でも分かる事をいちいち証明する必要なんてねぇんだよボケ。
いちいち駆除の意味も知らない低年齢の子供向けにも分かるようにアンケートなんか作るかよ普通。常識で考えろアホ。
駆除の意味も知らないアホガキが回答する事よりも特定意見の投票に誘導する事の方が遥かに問題だわ。いちいち屁理屈垂れて己らの悪質行為を正当化すんなや見苦しい。
マジで都合が悪いんでしょうね。この反応。証明出来ないことをなんで言い出しちゃうかなぁ…
お前の批判は全てお前に当てはまって返ってきてるぞ！
もうちょっとあたま使ってがんばれ！発狂度は十分だけどもう少し落ち着こう！！わら
wwww
井の中の蛙がここに繋がるのかwww
はいはい自演自演ｗ
555 : 黒ムツさん2016/07/24(日) 03:13:26.30 ID:J0DsHJN+
↑再度訂正
能性があるだけで→可能性があるだけで
556 : 黒ムツさん2016/07/24(日) 03:13:45.55 ID:J0DsHJN+
↑再度訂正
能性があるだけで→可能性があるだけで
馬鹿の在日の癖に無理すんなオッサンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これみてどう思う糞犬派共？ｗｗ
猫の里親が見つかるより黒ムツの弱みを握る方が大事なんですね。猫愛誤さん
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ とりあず支持率あげてから音頭とろうなカスがｗｗｗｗｗｗｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
黒ムツ脳丸出しの奴ｗｗｗ
キュア坊主 ◆Ocure013Nwik ：2016/07/24(日) 19:57:02.930 ID:n3H06Jul0
猫が大好きじゃない人の方が特殊なんだよ
だってよ糞犬派共ｗｗｗｗｗ
やっぱりお前らは異常だなｗｗ
大体発狂してスレに突撃してる時点でお察し
で不正な連投が行われていると根拠なく主張し、
自分は不正投票されている証拠を出さないばかりか で
不正投票していない証拠を出せと悪魔の証明を求めました。
そこで誰かが投票サイトの規制情報・議論板に、
該当スレの連投報告スレッドを立てました。
（つづく）
潰されんのはお前らなんだよ
猫を馬鹿にすんな
のレスにも耳を貸さず、ひたすら悪魔の証明を求めるばくお。
"ばくお"が調子に乗る中、終に投票サイトの管理人から返答が。
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
連投していない証拠なんて出せないとタカをくくっていたら、見事に証明されてしまいました。
更に管理人が「連投されていない」と公表した事で、投票結果の信頼性が裏付けされました。
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
現実に車道で潰れてんの猫じゃんwwww
お前の顔面なんて元から潰れてんじゃん笑
顔面崩壊犬派が何か言ってるｗｗｗ
しかも勝手に論破されたことになってるｗｗｗ
組織投票で勝手に勝利宣言ｗｗｗ
見苦しすぎワロタｗｗｗ
＞組織投票で勝手に勝利宣言ｗｗｗ
名前： ◆rXI836SrvM [] 投稿日：2016/07/18(月) 16:44:05.65 ID:WoADpo/j
>
> 不正投票をしていないなら出せるよね？
> はよ出して
> お前が出せば済む話だぞ？
> 出せば俺を論破したことになるぞ
で、しがらみのないネットで、組織票って何？
結局、お前が言ってる事が「正しい」に投票してくれる奴は、殆どいないって事だよな。
ほぼ同じような奴らばっかりが投票したら偏りますわｗｗ
連投してるとは言わんが
同じような奴らが投票しているのは事実
＞同じような奴らが投票しているのは事実
そんな妄想で語られてもねぇ。
事実だと言うのなら、証拠出しなよ。
あっちではあんなに活気になってたのに
ちゃんと感謝するように。
×同じような奴らが投票しているのは事実
○俺に賛同してくれる者が殆どいないのは事実
悪魔の証明求めてどうすんの？
証明できないよそんなもの
だけどどう考えても同じような奴らが投票しているとしか思えないんだよ
推測だけど99%あってるだろうね
上のVIPのスレでも生き物苦手板はキチガイ板だって常識なんだってなｗｗ
キチガイ板の奴らの常識が世間の常識なわけないｗｗ
つまりお前らは非常識
＞証明できないよそんなもの
つまりお前の妄想や憶測の域をでないという事だよ。
＞だけどどう考えても同じような奴らが投票しているとしか思えないんだよ
＞推測だけど99%あってるだろうね
妄想の中に入るのはお前の勝手だが、現実は変わらない。
何とでも書け成り済ましも可能なネットの掲示板の書き込みが、何だって？
なんで俺も含むんだよ
それはいいとして、今度からスレ完走してから張ってくれ。どっちにしろ迷惑だから
涙拭けよwwwwwwwwww
女「きめーんだよ死ねやブサイク」俺「ぅぅ・・・」猫「しゅき」俺「え？」猫「しゅきぃ////」ｽﾘｽﾘ [転載禁止](c)2ch.net
ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1443427267/23">ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1443427267/23
23 ：キュア坊主 ◆Ocure013Nwik ：2015/09/28(月) 17:08:46.487 ID:ivuUTKo/M
： 黒ムツさん [sage] 2016/07/24(日) 21:25:34.91 :wiWjOTEV
よかったなばくおw
お友達ができてw
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ 1 間違っている 158 96%
2 正しい 6 3.7%
3.7%wwwwwwwwwwwwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000010/ 1 犬も猫も好き 29 27%
2 犬はどっちでもないが猫は嫌い 27 25%
3 犬も猫も嫌い 22 21%
4 犬はどっちでもないが猫は好き 12 11%
5 犬は好きだが猫はどっちでもない 10 9.3%
6 犬は嫌いだが猫は好き 4 3.7%
7 犬は好きだが猫は嫌い 3 2.8%
8 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0 0.00%
犬派wwwwwwwwwwwwwwwwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
目指せ4％ｗｗｗｗｗｗｗｗ
自演でたすけてよーーーーーーーーーーーおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
||｜｜ / | ||
||｜｜ / | ||
||｜｜ / /ﾐ| ||
i || 从/ /ﾐﾐ| ||
从 ,,;;゛ミ ゛゛ ゛ ﾐﾐ彡 ||
从゛ ((,,,)ヽ゛ 彡彡 ||
ﾐﾐ ヽ ﾉ ﾐ彡彡彡 ||
|ﾐﾐ''';;（ ）;;;;';; ミ ミ || ｷｬｯｷｬｯ
／;; | ﾐ”” ヾ ヾ, ミミミ ||
／;;;;;; | ﾐ ';('' '; ﾐミミ ﾉﾉ
((_;＿ ＼ﾐ ＼|; ﾐﾐ//、
'~ｰ~~~~~ ￣ //”~~～
残念だったな糞犬派共
l^l | | ｌ ,/) ／ ／ﾟヽ ／ﾟヾ＼ .ｎ
', U ! ﾚ' / ／ ⌒ ⌒ ＼ l^l.| | /）
/ 〈 | （＿＿__人＿＿） | | U ﾚ'/／)
ヽ＼ |lr┬-l| ／ ﾉ ／
／´￣￣ノ ﾞ=ニ二" ＼ｒニ |
「司法が判断したから云々」「環境省が猫派はキチガイだと言ったからキチガイだ」
キチガイはお前ら糞犬派共だｗｗｗｗｗ
一言の煽りでここまで粘着する犬派はストーカー気質がありますねｗ
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000008/ 『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』スレッドの説明文は適切か
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/etc/1000000009/ ◆rXI836SrvM が言っていることは正しいか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ あなたは犬好き？猫好き？
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000010/ 野良猫への餌やりは是か非か
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000005/ ストレスは他者への攻撃の免罪符になり得るか
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/society/1000000022/ 票偏りすぎですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
バカ犬派共思い知ったか
なりすましできるのにネットの投票に頼る犬派ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
神奈川・横須賀市で、8日、市内に住む女性が、2匹のプードル犬を連れて散歩していたところ、そのうちの1匹に、横の道から飛び出してきた大型の土佐犬がかみついたという
土佐犬を連れていた50代男性から謝罪はなく「このヤロー、バカヤロー」などと言っていたという（略
2014年５月、北九州市小倉南区の住宅街で、逃げ出した大型犬（バーニーズマウンテンドッグ）に噛みつかれ重傷を負ったとして、
60代の女性が飼い主らに対し損害賠償を求めるという事件が起きました。（略
上とその他について↓
ttps://wan。chan.jp/osu、sume/detail/3010 土佐犬がプードルを襲い、土佐犬の飼い主は逆ギレ
ttps://wanchan.。jp/mat、ome/no/・3494 犬派は責任も持てません
犬が児童７人を次々と襲った事件
ttp://matome.naver.。jp/odai/21。4165318・3174268801 犬派は飼い主ある自覚も持てずこういう事件を起こしてしまいます
※これはほんの一部です
ttp://www.sankei.com/affairs/news/160422/afr1604220006-n1.html １４日午前２時ごろ、千葉県松戸市稔台の路上で「女性が犬にかまれた」と１１０番があった。飼い主の無職男性（７１）に覆いかぶさってかみついており、
その後犬が向かってきたため、３人で拳銃計１３発を撃ち射殺した。
> 何とでも書け成り済ましも可能な ネ ッ ト の 掲 示 板 の書き込みが、何だって？
日本語が読めないんですかね。
＞司法は野良猫も「迷惑な害獣」と判断しましたが。
司法も環境省と同様に「猫の事を迷惑に思っている人がいるかもしれない」という見解ですが？
しかも餌付けされた野良猫限定の話だしな。「人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。」と一度でも司法は判定を下した事があるのか？
あるのならソース引っ張ってこいよ。お前らの大好きなソースな。カゴメのソースじゃねぇぞ。
＞飼い主がいようがいまいが、猫の糞尿などで人が迷惑を被る事に変わりは無いんだが。
だから何？迷惑を被っているのなら駆除賛成に投票すればいいだけの事。
だが、「猫＝迷惑」は当事者にとっての事であり、それを迷惑を被って無い奴にまで前提とする必須知識のように植え付けた上で投票させる事は票の動きに影響を及ぼす不正行為である。
＞責任の所在の話などしていない。 スレッドの説明文にも、猫に責任があるなどとは書いていない。
いちいち屁理屈捏ねんなよ。お前らの言う「環境省は（野良猫も含む）猫は迷惑な存在であると認めている」は、単なる妄想であり、拡大解釈に過ぎないと言ってるだけだろ理解力ねぇな。
つか責任の所在の話をしてなくても文章を読めば環境省が責任の所在を猫ではなく人間（飼い主）の方に置いているのは明らかだろうが。
＞野良猫である『こげんた』を殺したディルレヴァンガーは何故『動物の愛護及び管理に関する法律』が適用されたんだ？
動物愛護管理法が定める罰則内容に抵触したからだろ。鳥獣保護法に虐待云々に関する記述が一言半句でも書かれているのか？
＞法的な区別と、実際の区別は違います。
法的な区別とは？法を適用するにはその適用対象（この場合はノネコ、野良猫）が適用範囲内のものなのかどうかはっきりさせる必要があると思うが？
何なのかはっきりしないものに法なんて適用できるのか？
＞犬も害獣である事も、普遍的事実だな。
それは科学的に証明された否定しようのない自然法則か？
もしそうでないなら普遍的事実ではない。お前の妄想もしくは願望だ。
＞天動説を信じる者がいれば、太陽が地球の周りを回るようになるのか。凄まじい珍説だな。
いつ誰がそんなこと言ったんだ？また拡大解釈か。いちいち屁理屈捏ねんなよ見苦しい。
お前の似非普遍的事実を否定しただけで天動説が普遍的事実になるとか凄まじい珍説だな。
天動説が誤りであり地動説が正しいことは既に科学的に証明された疑いようのない自然法則だから「地球が太陽の周りを回っている」は普遍的事実だ。
既に科学的に証明された疑いようのない普遍的事実だから今では誰もが地動説を信じているのだろうが。
仮に科学的に正しいことが証明された地動説を否定する者がいてもそれはただの無知な人間か偏屈な人間か狂人であり、普遍的事実が揺らぐことはない。
だが、「猫は迷惑な存在である」は科学的又は論理的に証明された万事に通ずる自然法則か？違うだろ？
キチガイのお前は判例が証明だとか寝言抜かしてたが、司法の判例は単なる「餌付けされた野良猫に対する判断（←それも迷惑に思う人もいるかもしれないという非断定的判断）」でしかない。
餌付けされてない野良猫、飼い猫、野生の猫など全ての猫を含めて司法が「猫は迷惑な存在」と断定したことなど一度でもあるのか？あるのならソース引っ張ってこい。
まぁ仮にソースがあったところで司法の裁定如きは自然法則でもなんでもないから、どう足掻いても普遍的事実にはなり得ないがな。
そもそも野良猫や外飼い猫だからと言って100％の確率で誰かに迷惑をかけているとは限らない。少なくとも一万件以上の事例で100％の確率で誰かに迷惑を掛けていることが実際に確認されれば、
それはもう自然法則と言っても差し支えないから「野良猫もしくは外飼い猫は迷惑な存在である」は普遍的事実たり得るかもしれんが、そんなことは未だかつて一度も確認されていないだろう。
＞マジで都合が悪いんでしょうね。この反応。証明出来ないことをなんで言い出しちゃうかなぁ…
別に都合悪くねぇけど？つかお前は何か一つでも証明したのか？屁理屈垂れるしか能のない雑魚の分際で勝ち誇ってんなよアホが。
お前は一生「１＋１＝２が事実であることを証明しなさい。証明できなければあなたの言うことは間違いです。」みたいな超絶アホ理論を唱えてオツムの弱さを曝け出してろ。
＞結論出たようなもんですけどw
お前が屁理屈垂れるしか能のない低脳だという結論か？
＞お前らの言うことは根拠があっても間違いだけど
妄想が根拠だと？笑わせんなよボケ。
（×） 「（非常識な飼い主により放置された）猫の糞尿などで他人の迷惑になるだけでなく」ってことだろ。
（○） 「（非常識な飼い主により放し飼いにされた）猫の糞尿などで他人の迷惑になるだけでなく」ってことだろ。
＞司法も環境省と同様に「猫の事を迷惑に思っている人がいるかもしれない」という見解ですが？
熊も鹿も猪も鼠も蚊やハエ・ナメクジも、迷惑を及ぼすかも知れないという可能性だけで駆除されていますが。
＞だから何？迷惑を被っているのなら駆除賛成に投票すればいいだけの事。
迷惑を被った経験がなく事実を知らない人には、猫から迷惑を被る人がいるという事実を知ってもらった上で、
投票してもらえばいいんじゃないですかね。
＞お前らの言う「環境省は（野良猫も含む）猫は迷惑な存在であると認めている」は、単なる妄想であり、拡大解釈に過ぎないと言ってるだけだろ理解力ねぇな。
お前がソースが示す現実を受け入れられないだけだろ。
＞文章を読めば環境省が責任の所在を猫ではなく人間（飼い主）の方に置いているのは明らかだろうが。
自動車は扱いを間違えば死者まで出す乗り物だが、自動車の運転はドライバに責任がある。
そして自動車に責任があるなんて話ではない。だが自動車は扱いを間違えば死者まで出す乗り物である事に変わりは無い。
＞動物愛護管理法が定める罰則内容に抵触したからだろ。鳥獣保護法に虐待云々に関する記述が一言半句でも書かれているのか？
アホ？野良猫がそもそも狩猟法の対象外だからだよ。対象内なら狩猟期間外の狩猟で罰則を喰らう。
一般法の愛護管理法よりも特別法の狩猟法の方が優先して適用されるからな。
＞法的な区別とは？法を適用するにはその適用対象（この場合はノネコ、野良猫）が適用範囲内のものなのかどうかはっきりさせる必要があると思うが？
それは検察のお仕事だな。
＞それは科学的に証明された否定しようのない自然法則か？
＞もしそうでないなら普遍的事実ではない。お前の妄想もしくは願望だ。
実際に噛まれたりした被害が発生しているようですが。
＞いつ誰がそんなこと言ったんだ？
直接その文言が書いていなくても、お前が書いてる文章の意味はそういう事になる。
どうやらお前は、自分が書いている文章が何を意味するか理解しないまま書き込んでいるようだな。
＞キチガイのお前は判例が証明だとか寝言抜かしてたが、司法の判例は単なる「餌付けされた野良猫に対する判断（←それも迷惑に思う人もいるかもしれないという非断定的判断）」でしかない。
＞そもそも野良猫や外飼い猫だからと言って100％の確率で誰かに迷惑をかけているとは限らない。
可能性があるだけで十分だが。
＞少なくとも一万件以上の事例で100％の確率で誰かに迷惑を掛けていることが実際に確認されれば
お前が独自に設定した認定基準ごときに、他人が従わなければいけない義務も義理もない。
だが司法や環境省の基準は、考慮に十分値するな。
どうしたどうした？よしおおこ？よしおこなの？自分で言い出したのに証拠持ってこれなくてイライラなの？
数学の話まで始めちゃって～～よっぽど話を逸らしたいんだね～～。
＞熊も鹿も猪も鼠も蚊やハエ・ナメクジも、迷惑を及ぼすかも知れないという可能性だけで駆除されていますが。
誰が駆除の是非の話をしているんだ？論点をすり替えんなや池沼。俺は「猫の駆除」に問題があると言っているのではない。
お前らが「猫＝迷惑な存在」は普遍的事実と勝手に決め付け、高いか低いかも定かでない誤認の可能性を理由に、
その偏った価値観を投票時に投票者に強制的に植え付けていることが問題だと言っているのだ。話逸らして逃げてんじゃねぇよ。
「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
＞迷惑を被った経験がなく事実を知らない人には、猫から迷惑を被る人がいるという事実を知ってもらった上で、投票してもらえばいいんじゃないですかね。
そりゃ単なるお前の願望だろうが。そういう風に何の論理的必然性もなく票を動かそうとする動きが不公平だと言ってるんだ。
迷惑を被った経験のある人間は駆除賛成に投票する。迷惑を被った経験のない人間はその時点で己が持つの猫に対するイメージ、世間一般での猫の評価などを勘案してどちらに投票するか選ぶ。
これで何の問題がある？これだけで普通にアンケートが成立するだろうが。猫のマイナス面だけを伝える時点で不当だということがわからんのか？
＞お前がソースが示す現実を受け入れられないだけだろ。
ソースが示す現実？
飼い猫にしか言及してない環境省のパンフの内容が「野良猫＝迷惑」を証明するソース？
「餌付けされた野良猫の事を迷惑に思う人もいるかもしれない」という非断定的で曖昧な司法の判断が「野良猫＝迷惑」を証明するソース？
寝 言 は 寝 て か ら ほ ざ け 。
司法は餌やり人を迷惑と断定したが猫そのものを迷惑とは断定していませんが何か？
妄 想 と 拡 大 解 釈 も た い が い に し と け 。
お 前 が ソ ー ス が 示 す 現 実 を 受 け 入 れ ろ ボ ケ 。
＞アホ？野良猫がそもそも狩猟法の対象外だからだよ。
どっちにしても動物愛護管理法に抵触したのは事実じゃねぇか。アホはお前だ。
某行政書士事務所の見解では、むしろ野良猫が狩猟法の対象が対象外であるが故に愛護動物としてみだりに殺したり傷つけることはできないとしているが？
ソース
ttp://jin.pecori.jp/jinguuji/archives/1478 キチガイサイコパスのお前と法律のプロである行政書士とではどっちの意見に理があるかは明らかだな。
＞対象内なら狩猟期間外の狩猟で罰則を喰らう。
アホ？ディルレヴァンガーがやったのは虐待、惨殺、ネットでの実況中継、写真のアップロードであり、断じて狩猟ではありませんが？
動物愛護管理法が定める「みだりな殺傷」に抵触したから逮捕されたんだろうが。
お前まさか狩猟と虐待・惨殺の違いも分らん程アホなのか？優先して適用とかいう問題じゃねぇだろうが。
ここまで脳味噌が腐っているとは。想像を絶するキチガイぶりに唖然としたわ。一遍精神科か脳外科に行ってこい。
＞それは検察のお仕事だな。
冷静に考えたら駆除の是非の話なんかしてないから語る意味のない話題だなこれ。これもお前の論点ずらし作戦の一つだったか。
争点となっていたのは「猫は迷惑」が普遍的事実かそうでないか、事前告知が正しいか正しくないかだったはずだ。
＞実際に噛まれたりした被害が発生しているようですが。
あ、そう、噛まれた奴にとっての事実であり、人間全員に噛みつくわけじゃないから普遍的（自然法則やそれと同等の確実性を有する）事実ではにな。
＞直接その文言が書いていなくても、お前が書いてる文章の意味はそういう事になる。
↑
この発言でお前が終始揚げ足取りに労力を費やしていることがよく分かる。
相手の言わんとしていることも把握できず、ひたすら相手の言葉尻を捉えて屁理屈に繋げて勝ち誇る。
まさか本当に「普遍」の意味を知らないアホだったとは。恐れ入ったわ。
＞可能性があるだけで十分だが。
ほぉ、じゃあお前人間のペスト菌感染者がいるだけで人間はペスト菌を媒介する危険な生き物と判定するのか。
＞お前が独自に設定した認定基準ごときに、他人が従わなければいけない義務も義理もない。
お前らが恣意的に設定した認定基準ごときに、投票者が従わなければいけない義務も義理もないが？
＞だが司法や環境省の基準は、考慮に十分値するな。
考慮に値する？悪用できるの間違いだろキチガイ。
黙ってろ糞ザコデブス。
くちょ～ショーメー出来なくてくやちぃ～～よ～☆ミ
何も言い返せないよ～
＞誰が駆除の是非の話をしているんだ？論点をすり替えんなや池沼。俺は「猫の駆除」に問題があると言っているのではない。
> 迷 惑 を 及 ぼ す か も 知 れ な い と い う 可 能 性 だ け で 駆除されていますが。
日本語読めないんですかね。
＞お前らが「猫＝迷惑な存在」は普遍的事実と勝手に決め付け、
見た目や動きが気持ち悪いという理由で害虫扱いされている例だってあるんだから、
糞尿による悪臭や庭の破壊、鳴き声による騒音等の迷惑を振りまく猫が、迷惑な存在として扱われて当然だろ。
＞そりゃ単なるお前の願望だろうが。そういう風に何の論理的必然性もなく票を動かそうとする動きが不公平だと言ってるんだ。
「何の論理的必然性もなく票を動かそうとする動き」はお前の妄想だろ。
＞迷惑を被った経験のない人間はその時点で己が持つの猫に対するイメージ、世間一般での猫の評価などを勘案してどちらに投票するか選ぶ。
例の投票が問うているのは猫駆除の評価であって、猫の評価ではない。
事実を知らされて猫の評価が下がりなら、それが猫に対する正しい評価だ。
＞飼い猫にしか言及してない環境省のパンフの内容が「野良猫＝迷惑」を証明するソース？
飼い猫が引き起こす被害って、野良猫だと引き起こさないんですかね。
＞「餌付けされた野良猫の事を迷惑に思う人もいるかもしれない」という非断定的で曖昧な司法の判断が「野良猫＝迷惑」を証明するソース？
お前rは都合が悪くてソースとして認めていないようだがな。
＞どっちにしても動物愛護管理法に抵触したのは事実じゃねぇか。アホはお前だ。
狩猟法の対象であれば狩猟法が適用される。狩猟法の方が愛護管理法よりも優先だから。
狩猟法の対象で狩猟法上合法なら、それで終わって愛護管理法の適用はない。
＞某行政書士事務所の見解では、むしろ野良猫が狩猟法の対象が対象外であるが故に愛護動物としてみだりに殺したり傷つけることはできないとしているが？
俺が言ってるのはそういう事なんだが。
> アホ？野良猫がそもそも狩猟法の対象外だからだよ。対象内なら狩猟期間外の狩猟で罰則を喰らう。
まず、日本語を正しく読めるようになってから書き込んでくださいな。
＞ディルレヴァンガーがやったのは虐待、惨殺、ネットでの実況中継、写真のアップロードであり、断じて狩猟ではありませんが？
野 良 猫 が 狩 猟 法 の 対 象 だ か ら 、 愛護管理法の適用を受けたんだが。
理 解 で き ま す か ？
＞冷静に考えたら駆除の是非の話なんかしてないから語る意味のない話題だなこれ。
元々は のこのレスからですが。
> 拡大解釈乙。鳩やカラスは糞被害とかゴミ漁り等被害をもたらす可能性は十分にある（というか実際もたらしている）が駆除されないよな。猫も同じ扱いなんだろ一般人から見たら。
鳩やカラスは狩猟法の対象。狩猟法の対象ではない野良猫の扱いが異なっていてもおかしくない。
＞相手の言わんとしていることも把握できず、ひたすら相手の言葉尻を捉えて屁理屈に繋げて勝ち誇る。
自己紹介乙。
＞ほぉ、じゃあお前人間のペスト菌感染者がいるだけで人間はペスト菌を媒介する危険な生き物と判定するのか。
人間は憲法で人権が認められていますが。
＞お前らが恣意的に設定した認定基準ごときに、投票者が従わなければいけない義務も義理もないが？
駆除に否定的な項目に投票可能ですが。
＞考慮に値する？悪用できるの間違いだろキチガイ。
お前独自の悪用認定などに、全く価値は無い。
ぶっちゃけこんな所でギャアギャア騒いだところで野良猫が駆除される現状は変わらない無駄行為なんだが。
それと異なる理由で駆除される猫の駆除理由を提示する事は、必須だな。
それもなお、猫の可愛さが優先すると思う奴は猫駆除を否定する項目に投票すればいい。
例の投票が問うているのは、猫の評価ではなく猫駆除の評価なんだから。
人気のない野山で自活している猫をノネコという。
ノネコは侵略的外来種ワースト100に指定されている。
ttp://www.env.go.jp/nature/kisho/noneko.html ttps://www.nies.go.jp/biodiversity/invasive/DB/detail/10220.html ×野 良 猫 が 狩 猟 法 の 対 象 だ か ら 、 愛護管理法の適用を受けたんだが。
○野 良 猫 が 狩 猟 法 の 対 象 外 だ か ら 、 愛護管理法の適用を受けたんだが。
いや、逮捕されないのは愛護管理法の「みだりに殺し」に該当しないからじゃないか？
彼の野良猫の駆除方法は捕獲＆保健所送りだから、彼が直接手を下しているわけではない。
だから「みだりに殺し」に該当しようがない。
毛皮とったのはノネコかもな。
顔真っ赤になって暴言吐きながらほぼ全レスとかキチガイっぽいし恥ずかしいってばよ！！
冷静になって要点だけでいいからね！自分の主観とか他人の否定とかもういいってばよ！！
無理なら止めないから頑張ってくれってばよ！！
みんなおまえが無茶苦茶でアホなこと言っても聞いてくれてるからさw
＞日本語読めないんですかね。
馬鹿か。お前が駆除駆除言ってるだけだろうが。
争点はそこじゃないという発言の趣旨も掴めんのか。頭悪すぎる。
＞見た目や動きが気持ち悪いという理由で（中略）猫が、迷惑な存在として扱われて当然だろ。
お前が猫を迷惑な存在として扱うのは個人の自由だ。
だがそれを特定多数の人間に強制する事のどこに論理的必然性があるんだよキチガイ。
＞「何の論理的必然性もなく票を動かそうとする動き」はお前の妄想だろ。
妄想という思考の概念に票を動かす力などない。表を動かす力を有するのは常に行動（捏造、誘導、印象操作等）である。
ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
＞例の投票が問うているのは猫駆除の評価であって、猫の評価ではない。
勘案の意味が分らんのかね君は。
＞事実を知らされて猫の評価が下がりなら、それが猫に対する正しい評価だ。
↑
完全に自分本位のキチガイ思考。
お前らにとって都合のいい事実のみを知らせる事は票を恣意的に動かそうとする不正行為（誘導質問）である。
誘導質問については以下URL参照
ttp://www.uraken.net/zatsugaku/zatsugaku_34.html アンケートは公平に行わなければ当然正しい調査結果は出てこない。お前のやり方で出てくる調査結果は当然お前らに都合のよい調査結果でしかない。
当然そこには信憑性もなければ説得力もない。
＞飼い猫が引き起こす被害って、野良猫だと引き起こさないんですかね。
そりゃ野良猫でも引き起こすだろ。だからなんだ？
だから迷惑だと考えるのは個人の自由だが、それは普遍的事実（全ての事例に通ずる自然法則）ではないし、他人にその思考を強制する論理的必然性もない。
＞お前rは都合が悪くてソースとして認めていないようだがな。
それお前な。今度から鏡見てから発言しようぜ。ま、無理だろうけど。
＞狩猟法の対象であれば（ry
いや、だから何？狩猟法の対象だろうが対象外だろうが、お前らがやってる誘導質問は正当な行為になり得ないがな。
てか駆除の話は争点からずれてるからこれ以上グダグダいっても無意味だと思うが？
＞俺が言ってるのはそういう事なんだが。
どういうことだよ。そういう事だけで分かるか。みだりに該当しないからから駆除は問題ないとでも言いたいのか。
お前がそう思うのは自由だが、投票者は自分の頭で考えて投票するのが正しいアンケートの採り方だ。投票者の判断を左右するようなことは書くべきではない。
＞まず、日本語を正しく読めるようになってから書き込んでくださいな。
お前がな。拡大解釈ばっかで正しく日本語を読んでないのは明らかにお前の方。
いつ司法と環境省が「野良猫は迷惑」と断定したんだよ。司法も環境省も飼い主、餌付け人の非を咎めてるだけだろうが。
ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
＞野 良 猫 が 狩 猟 法 の 対 象 外 だ か ら 、 愛護管理法の適用を受けたんだが。
＞理 解 で き ま す か ？
対象外だったら何だってんだよ。んなこたぁどうだっていいんだよ。
対象外だったらお前らのやってる誘導質問や捏造・拡大解釈が正当な行為になるのか？ならんだろ？
んなどうでもいいことで相手を捻じ伏せて勝ち誇ってもお前が不正行為を強引に正当化する卑怯者・キチガイであることには何の変わりもない。
＞狩猟法の対象ではない野良猫の扱いが異なっていてもおかしくない。
法的な扱いがどうかはこの際どうでもいい。法律がこうなっているから投票者もそれに沿った考えじゃないといけないという決まりはない。
お前が法律を絶対視して猫を法解釈通りに扱うの自由だが、不特定多数の一般人が猫をどう捉えるかは個々人が決めることであり、お前ら設問者側が口を挟むことではない。
＞自己紹介乙。
俺は誰かの言葉尻を捉えて屁理屈に繋げて勝ち誇ったことなどたぶんないと思うが。それをいつもやってるのはお前らだろ。
俺はお前らの非論理的な部分とか捏造・拡大解釈などを指摘してるだけだからな。
＞人間は憲法で人権が認められていますが。
「人間はペスト菌を媒介する危険な生き物」と考える事に人権など関係ないが？どう考えるかは人の自由だからな。
だからお前が法解釈を元に「猫は迷惑な存在」であり、駆除が推奨されるべきと考えるのは自由だが、その価値観を不特定多数の人間に植えつけるのは思想の侵害に他ならない。
＞駆除に否定的な項目に投票可能ですが。
だから何？駆除に否定的な項目を設けてるから誘導質問は問題ないとでも？（ほんと今更だが）キチガイだろお前。
＞お前独自の悪用認定などに、全く価値は無い。
↑
糞ムツが己の正当性を証明でいない時に苦し紛れに吐く台詞の代表例。
糞ムツ独自の猫の判定基準にこそ全く価値などない。
ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
ID替えてまで必死だなデブス。
（×） 糞ムツが己の正当性を証明でいない時に
（○） 糞ムツが己の正当性を証明できない時に
＞馬鹿か。お前が駆除駆除言ってるだけだろうが。
＞争点はそこじゃないという発言の趣旨も掴めんのか。頭悪すぎる。
争点は可能性だけで害獣・害虫と見なされている（故に駆除される）という話なんだが。
やっぱり日本語読めないんですね。
＞だがそれを特定多数の人間に強制する事のどこに論理的必然性があるんだよキチガイ。
強制なんてしてないじゃない。例の説明文を否定する自由はあるんだから。
＞妄想という思考の概念
「猫は害獣」は、司法も環境省も認めている事実だが。
＞ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
そんなソースを出さなきゃいけない証明責任は無いな。
そもそも、お前の屁理屈だと司法の決定自体がソースにならないんだろ？
（お前にとって）ソースにならない筈のものをソースとして出せって、どういう事だ？
更に餌付けされていようがされてなかろうが、猫の習性に変わりは無いんだから、
（×） それお前な。
（○） 都合が悪くてソースとして機能しない事を認めることができないのはお前な。
私の幻でも見えてるのか？w
そんなに私と遊びたいのか？
ttp://http://www.uraken.net/zatsugaku/zatsugaku_34.html">ttp://www.uraken.net/zatsugaku/zatsugaku_34.htmlこのurlで ： 黒ムツさん [] 2016/07/25(月) 20:57:40.13 :BUoHUYp8
＞勘案の意味が分らんのかね君は。
意味不明。例の投票の何処が「猫の評価」を問うているのやら。
＞お前らにとって都合のいい事実のみを知らせる事は票を恣意的に動かそうとする不正行為（誘導質問）である。
おや？「猫は害獣」は「事実ではない」という事じゃなかったのかね？
＞そりゃ野良猫でも引き起こすだろ。だからなんだ？
司法や環境省が下した「猫は被害被害を引き起こす生き物」の判断は飼い猫だろうが野良猫だろうが当て嵌まるって事だよ。
＞それお前な。今度から鏡見てから発言しようぜ。ま、無理だろうけど。
その鏡、お前の方を向いてるぞ。
＞いや、だから何？狩猟法の対象だろうが対象外だろうが～
鳩やカラスは狩猟法の対象。狩猟法の対象ではない野良猫の扱いが異なっていてもおかしくない。
＞どういうことだよ。
ちゃんと まで再掲したのに理解できないとは（苦笑）
本当に日本語が読めないんだな。
野良猫は狩猟法の対象外だから、狩猟法ではなく愛護管理法の適用を受けるという事。
正にその行政書士事務所の見解と同じだろ。
具体的にどの辺りですか。あくまでも"駆除"の理由を書いているだけな上、誘導尋問に特有なはいかいいえの回答ではないようですけど。
をまともに読めず、俺が行っている事と同じ行政書士の見解を出してきたのは誰？
＞対象外だったら何だってんだよ。んなこたぁどうだっていいんだよ。
お前が出してきた鳩やカラスが、愛護管理法ではなく狩猟法の管轄だから、
おいそれと駆除できない（特に鳩は）という話なんだが。その元レスはこれな。
> 拡大解釈乙。鳩やカラスは糞被害とかゴミ漁り等被害をもたらす可能性は十分にある（というか実際もたらしている）が駆除されないよな。
＞法的な扱いがどうかはこの際どうでもいい。法律がこうなっているから投票者もそれに沿った考えじゃないといけないという決まりはない。
法的な扱いは「ハトやカラスが気軽に駆除されない理由」に関するはなしであって、投票所もそれに沿った考え云々の話ではない。
複数の話が頭の中で混ざってるようだね。
＞「人間はペスト菌を媒介する危険な生き物」と考える事に人権など関係ないが？どう考えるかは人の自由だからな。
でも人を殺せば殺人の容疑で逮捕されますが。
＞だから何？駆除に否定的な項目を設けてるから誘導質問は問題ないとでも？
そもそも誘導質問ではない。
＞糞ムツが己の正当性を証明でいない時に苦し紛れに吐く台詞の代表例。
だってお前が独自に設定した認定基準じゃん。
＞糞ムツ独自の猫の判定基準にこそ全く価値などない。
「猫は害獣」は司法と環境省が認める事実です。
＞ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
猫が庭にうんちとか被害を出すならら、駆除するのは"許されるよね？"←ポイント
こうでしょうね。こうだと聞かれた方はyesかnoで答えるしかなくなるわけです。しかも、回答欄をその2つで絞ったら尚更。
＞争点は可能性だけで害獣・害虫と見なされている（故に駆除される）という話なんだが。
違うね。元々は司法や環境省が猫をどのような存在と捉えているか云々の話をしていた。
途中からお前が駆除の話に論点を強引に摩り替えのだ。捏造もたいがいにしとけ。
＞強制なんてしてないじゃない。例の説明文を否定する自由はあるんだから。
ああ、確かに強制ではなかったな。強制はなく誘導だな。
コソコソそれとなくやるぶん強制よりもせこくて卑劣性が際立つな。
＞「猫は害獣」は、司法も環境省も認めている事実だが。
相も変わらず馬鹿の一つ覚えみたいにそれか。反論できなくなるといつもそれだなお前。
そもそも司法も環境省もそんなこと一度も断定してないのになにを以って司法と環境省のお墨付き扱いしてるんだ貴様らは。
＞そんなソースを出さなきゃいけない証明責任は無いな。
いや、お前はさんざん司法判断を元に「野良猫は餌付けされてようがされてなかろうが区別なく迷惑な存在であり、駆除されるべき」
という主張をしてきたのだから、主張を裏付けるソースを出すのが道理というものだろう。
＞そもそも、お前の屁理屈だと司法の決定自体がソースにならないんだろ？
もちろん俺は司法の決定などソースにはならないと思っている。
だが、お前はそれがソースになると思ってい以上、お前が己の主張の正当性を示すためには、
俺にとってはソースとしての価値のないゴミ同然のものだろうがなんだろうがお前はシースを提示する必要がある。
＞更に餌付けされていようがされてなかろうが、猫の習性に変わりは無いんだから、
↑
猫の習性に変わりは無いからすべての猫が人間に迷惑をかけると思っている池沼
＞これ個人のブログじゃないですかね？これを持ってきて根拠だと言われてもねぇ…
いつ根拠と言ったんだ？また捏造かキチガイ。誘導質問とはこういうものであるという簡単な説明のために掲載しただけだろうが。
それに個人のブログに書いてあることだから間違いだとか信憑性がないとき決め付けるのはアホのやること。
同様に政府機関の判断だから"真"で間違いないと決め付けるのもアホのやることだ。
＞意味不明。例の投票の何処が「猫の評価」を問うているのやら。
どうやらマジで勘案の意味が分からんようだな。アホすぎる。いつ俺が「設問は「猫の評価」を問うている」と言ったのやら。
＞おや？「猫は害獣」は「事実ではない」という事じゃなかったのかね？
だからお前らにとって都合のいい事実とはお前らにとっての事実のことであり普遍的事実（全事例に例外なく通じる法則）のことではないわ。
いいかげん個人にとっての事実と普遍的事実の違いを認識しろよキチガイ。
＞司法や環境省が下した「猫は被害被害を引き起こす生き物」の判断は飼い猫だろうが野良猫だろうが当て嵌まるって事だよ。
そりゃ当てはまることもあるだろうな。だが全ての個体に当てはまるわけじゃない。
被害を引き起こす個体もいれば引き起こさない個体もいる。故にどう足掻いても「普遍的」事実には成りえない。
＞鳩やカラスは狩猟法の対象。狩猟法の対象ではない野良猫の扱いが異なっていてもおかしくない。
法解釈がどうだろうが個人がどう考えるかは自由だ。狩猟法が定める規定など投票者にはどうだっていいことだ。
＞野良猫は狩猟法の対象外だから、狩猟法ではなく愛護管理法の適用を受けるという事。
いや、だからなんだよ？
適用されるのが狩猟法だろうが愛護管理法だろうがどうだっていいことだ。んなことに拘ってんのはお前だけだろうが。
俺にとっても投票者にとってもそんなことどうでもいいわ。なに延々と一人相撲とってんだお前（苦笑）
＞具体的にどの辺りですか。
糞尿による悪臭や夜中の騒音等、野良猫による被害が問題になっています。
↑
この部分だな。回答者に自分の求める解答をして貰いたいからこんなことを書いているのは明らかだ。
この部分がなくても「野良猫を駆除する事をどう思いますか？」だけでも調査は十分可能だ。
むしろそのようなシンプルな設問じゃないとどのぐらいの数の人間が猫を迷惑と考えているかが正確にわからない。
＞ をまともに読めず
アホのお前が勝手にまともに読んでないと決め付けてるだけだろうが。普通に読んだ上で行政書士とお前では見解が違うと言ってるのだが？
馬鹿すぎて理解できなかったか。行政書士の見解でお前と共通しているのは狩猟法の対象外と言う部分だけで、
可能性があるだけで駆除はOKとしているお前とは最終的な見解が全くの逆だろうがキチガイ。
＞お前が出してきた鳩やカラスが、愛護管理法ではなく狩猟法の管轄だから、おいそれと駆除できない（特に鳩は）という話なんだが。
俺は鳩やカラスに関してはちょっとした推測しか書いておらず断定的な事など一度も書いてないがね。
他人の推測にまでいちいちソース出してまで全否定しにかかってくるかね。必死すぎだろお前。
ちょいとした推測相手にここまで論点をずらすか普通。元々は鳩やカラスの話なんかしてなかっただろうが。
＞そもそも誘導質問ではない。
キチガイ糞ムツだからおかしな点に気づかないだけ。いや気づかないと言うより気づいていても絶対に認めることはできないと言ったほうが正確かな。
だが、非糞ムツから見れば十分誘導質問である。
＞だってお前が独自に設定した認定基準じゃん。
悪用している側には悪用している自覚などあるわけもなし。
で、それについて批判しているのが現時点で俺だけなのだから、俺独自に設定した認定基準になるのは当たり前。
そんな当たり前の指摘したからと言ってお前らキチガイどもに正当性があることにはならない。
＞「猫は害獣」は司法と環境省が認める事実です。
いつまでその寝ぼけた拡大解釈を続けるんだよ見苦しい。
司法と環境省も「猫は害獣」だなどと俺の知る限り一度も断定していない。
お前はそれだけその司法と環境省の判断とやらを元に己の正当性を主張しているのだから当然ソースを出すのが道理だ。
ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
ああ…根拠ですらないんですね...簡単な説明をするのに貼ったのなら、参考文献になりそうですが、そういうことだとしても適切でない(説明にすらなってない)ですけど。
ttp://www.nishino-law.com/column_familiar/post_887.html この定義だと例の質問は誘導尋問の定義には当てはまらないようですね。
（×） 俺は鳩やカラスに関してはちょっとした推測しか書いておらず
（○） 俺は鳩やカラスを例に判断した猫の世間の扱いに関してはちょっとした推測しか書いておらず
なんか議論がバカ臭くなってきました。通りでソースを貼らない訳だ。
お前は馬鹿か？それは誘導尋問に関する記述であって誘導質問とは別物だろうが。
まさかお前尋問とアンケートの設問を同じだと思っているのか。想像を絶する馬鹿だな・・・キチガイすぎる。
【誘導尋問】より
…尋問者が期待する答えを証人に示唆，暗示するような質問。誘導質問ともいう。英米法の〈leading question〉の訳語である。…
ttps://kotobank.jp/word/%E8%AA%98%E5%B0%8E%E8%B3%AA%E5%95%8F-1431105(2016/7/25アクセス) 世界百科事典×
世界大百科事典○
＞違うね。元々は司法や環境省が猫をどのような存在と捉えているか云々の話をしていた。
だ か ら 可能性だけで害獣・害虫とみなされるという話なんだが。何を言ってるんだ？
＞ああ、確かに強制ではなかったな。強制はなく誘導だな。
＞コソコソそれとなくやるぶん強制よりもせこくて卑劣性が際立つな。
お前が勝手に誘導だと決め付けてるだけだろ。
＞そもそも司法も環境省もそんなこと一度も断定してないのになにを以って司法と環境省のお墨付き扱いしてるんだ貴様らは。
そして可能性だけで害獣・害虫とみなされる。しかも見た目や動きが気持ち悪いというだけで害虫とされるゴキブリの存在。
＞いや、お前はさんざん司法判断を元に「野良猫は餌付けされてようがされてなかろうが区別なく迷惑な存在であり、駆除されるべき」
＞という主張をしてきたのだから、主張を裏付けるソースを出すのが道理というものだろう。
司法判断いらないじゃない。野良猫が餌をもらっていなければ、習性が変わって迷惑かけなくなるとでも言うのか？
＞俺にとってはソースとしての価値のないゴミ同然のものだろうがなんだろうがお前はシースを提示する必要がある。
要求しているのは、価値が無いと言っているお前だが。
＞猫の習性に変わりは無いからすべての猫が人間に迷惑をかけると思っている池沼
可能性があるだけで十分なんだよ。ただ見た目や動作が気持ち悪いというだけで害虫と見なされるものさえあるんだから。
>しかも見た目や動きが気持ち悪いというだけで害虫とされるゴキブリの存在。
これについて、批判する気は無いんですけど、衛生害虫に当てはまると思うんですけど如何でしょうか。
１ 質問を発して，強制的に返答させること。 「捕虜を－する」
２ 〘法〙 裁判所・当事者が，証人・鑑定人などに対して問いただすこと。
[出典：大辞林 第三版]
１ 問いただすこと。取り調べとして口頭で質問すること。「挙動不審の男を―する」
２ 訴訟において、裁判所または当事者が証人などに対して質問を発し、強制的に返答させること。
[出典：デジタル大辞泉]
せつ‐もん【設問】
［名］(スル)問題を作って出すこと。また、その問題。「新しい観点から―する」
[出典：デジタル大辞泉]
しつ‐もん【質問】
［名］(スル)わからないところや疑わしい点について問いただすこと。また、その内容。
世界大百科事典ってのがどれだけ権威ある辞典なのか知らんが誘導尋問と誘導質問を同じ扱いするのは無理があるだろ。
尋問は設問や質問に比べると強制的が強い上に相手が逃げられない環境にいることが多く、
尋問から何とか逃れるために被尋問者は心にもない回答をすることがある点で質問や設問とは区別すべきだろう。
ともあれ、それは誘導という接頭語がついていないので、今それを反論として持ち出すのは適切でないっすよ。
だから猫が迷惑な存在という事実を伝えられて猫の評価が下がるのなら、その下がった評価を勘案した猫駆除の評価が正当な評価だろ。
お前は「事実を伝えると猫の評価が下がるから、事実を伝えるな」と言ってるだけだからな。
＞だからお前らにとって都合のいい事実とはお前らにとっての事実のことであり普遍的事実（全事例に例外なく通じる法則）のことではないわ。
それを事実として知っていようがいまいが、猫が迷惑をかけなくなるわけでは無い。
そして害獣か否かは、害をなす可能性があるだけでじゅうぶんであり、実際に被害に遭った実例がある。
よって普遍的事実である。お前がその事実を拒絶しているだけ。
＞そりゃ当てはまることもあるだろうな。だが全ての個体に当てはまるわけじゃない。
可能性があるだけで十分。そして実際に被害を出した実例がある。
＞法解釈がどうだろうが個人がどう考えるかは自由だ。狩猟法が定める規定など投票者にはどうだっていいことだ。
＞適用されるのが狩猟法だろうが愛護管理法だろうがどうだっていいことだ。んなことに拘ってんのはお前だけだろうが。
投票者にとっての狩猟法の話ではなく、ハトやカラスの例を持って「被害を出す可能性があるだけで害獣・害虫とみなされる」事への
お前の反論がおかしいという話だ。
＞普通に読んだ上で行政書士とお前では見解が違うと言ってるのだが？
大元のレスはこれ。
> ＞野良猫が『鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律』の対象外である。
>
> どこにもそんなこと明記されてないからそれ単なるお前の妄想だよな？
> 妄想をさも確定事項のように語るなよキチガイ。
この話の主眼は野良猫が狩猟法の対象か否かと言う事。そして でお前が出した行政書士の見解。最後の「三 まとめ」から。
> ③野良猫はノネコには当たらず，狩猟法の狩猟対象ではない。したがって愛護動物としてみだりに殺したり傷つけることはできない。
しかも駆除に対しても「みだりに殺したり傷つけることはできない」としっかり「みだりに」と付けてるじゃない。
更にお前は、駆除は否定しないという設定じゃなかったのか？
＞だが、非糞ムツから見れば十分誘導質問である。
はい。これ証明してね。
＞で、それについて批判しているのが現時点で俺だけなのだから、俺独自に設定した認定基準になるのは当たり前。
なら「ソースを悪用している」は、お前の根拠の無い言い掛かりで終了ね。
＞司法と環境省も「猫は害獣」だなどと俺の知る限り一度も断定していない。
お前が知らないだけじゃん。
＞ゴタクはいいからさっさと「"人間によって餌付けされてない野良猫も餌付けされている野良猫と同様に迷惑な存在である。"と過去に司法により判定が下されている」←さっさとこれのソース持ってこい。
必要なし。（餌付けされている）野良猫が迷惑な存在だと認定されているだけで十分。
＞これについて、批判する気は無いんですけど、衛生害虫に当てはまると思うんですけど如何でしょうか。
知らん。ゴキブリが見た目や動きが気持ち悪いだけで駆除される、と言ったのは奴なので。
> ＞ゴキブリもそうだな。
>
> 奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
＞だ か ら 可能性だけで害獣・害虫とみなされるという話なんだが。何を言ってるんだ？
まあお前がそう思うんならそうなんだろうお前ん中ではな。でも猫を害獣と思わない奴もいるからな。
アンケートでは「猫の駆除をどう思うか」を問うているのであって「猫は害獣だと思うか」を問うているわけではないからな。
だから「猫は害獣である」とか「猫は迷惑である」なんて前提条件を設けるとシンプルな設問に対するシンプルな大衆の答えではなくなってくる。
本来ありのままの大衆の声を聞くために採るはずのアンケートが不正確なものになってしまう。これではアンケートの意味がない。
＞お前が勝手に誘導だと決め付けてるだけだろ。
実際誘導だから誘導だと言っている。何か問題でも？
そして可能性だけで害獣・害虫とみなされる。
の判決文の内容は餌付け人を咎める内容が主で猫自体にはついては「迷惑をかける恐れのある」という非断定的な語調ですが？
の環境省のパンフ同様に飼い主の非を咎める内容だしな。それらのどこを読んだら司法・環境省が「猫は害獣」と認めたことになるんだよ。
餌やりしたり、放し飼いにしたら猫じゃなくてもどんな動物でも何らかの害をもたらすだろ。
それらの判決文・パンフは猫という動物そのものが害なんじゃなくて餌付け人、放し飼いにする飼い主が迷惑と言ってるだけだろうがキチガイ。
＞野良猫が餌をもらっていなければ、習性が変わって迷惑かけなくなるとでも言うのか？
少なくとも司法が判断したのは「猫に餌付けする人間は迷惑である」ということだけだ。
餌付けされなくても習性は変わらないから餌付けされている猫と同様に迷惑な存在であるというのは
司法の判断ではなくお前独自の判断だ。お前いつも言ってるよな「お前独自のなんちゃらになど何の価値もない」ってな。
まさにそれが何の価値もないお前独自の判断・発想なんだよ。自分以外の人間独自の見解は無効でお前独自の見解はありなのか？
おめーいったい何様だ？神様か？まぁお前が神様ならお前が正しいんだろうがな。
＞要求しているのは、価値が無いと言っているお前だが。
俺にとっては価値はないがお前にとってはあるんだろ？
価値があると思うんだったら己の正当性を裏付けるためにソースを出すのが道理だ。
＞可能性があるだけで十分なんだよ。
それは誰の判断だ？司法か？
まぁ熊やネズミ、猪などの深刻度や危険性の高い動物に関してはそれも認められてるんだろうが、
危険性も深刻度もそれほど高くない猫に対しても同様に可能性だけでどう扱うかが個人で判断してもいいってのはどこかに書いてるのか？
＞だから猫が迷惑な存在という事実を伝えられて猫の評価が下がるのなら、その下がった評価を勘案した猫駆除の評価が正当な評価だろ。
投票者が勘案すべきなのは世間の猫に対する評価であり、お前ら設問者の願望ではない。
猫が迷惑な存在かどうかはその時点で投票者各々の頭の中にある知識・教養を元に判断されるべきである。
お前ら設問者がそれを伝えるのは誘導質問に他ならない。お前らのやってることを記載の誘導質問例と照らし合わせてみろ。驚くほどそっくりだろうが。
＞そして害獣か否かは、害をなす可能性があるだけでじゅうぶんであり
だからお前独自の判断だろうがそれは。お前独自の判断に価値など全くない。
＞よって普遍的事実である。
ほぉ、じゃあ風邪にかかった人間が他の誰かに風邪をうつした実例が過去にあったから、
「全ての人間は他人に風邪をうつす迷惑な存在である」は普遍的事実ってことになるのか。
＞お前がその事実を拒絶しているだけ。
普遍的事実でないものなど受け入れえる価値などない。拒否するのも俺の自由よ。
＞しかも駆除に対しても「みだりに殺したり傷つけることはできない」としっかり「みだりに」と付けてるじゃない。
いやだから何？高いか低いかも分らん可能性を理由に駆除するのは「みだりに駆除すること」に該当しないのか？
＞更にお前は、駆除は否定しないという設定じゃなかったのか？
別に否定しないよ。だから何？
お前が「俺が日本語読めない」とか頓珍漢な言いがかり付けてくるからちゃんと読んだと言ってるだけ。
あと、突っ込みどころに突っ込んでるだけ。
＞はい。これ証明してね。
証明する必要はない。非糞ムツ（である俺から）から見ればという意味の発言だからだ。
＞なら「ソースを悪用している」は、お前の根拠の無い言い掛かりで終了ね。
実際誘導質問しているのだから根拠など示すまでもなく悪用である。言い掛かりではない。
だがお前が言い掛かりだと判断するのはお前の自由だ。それでお前に正当性があることにはならんがな。
＞お前が知らないだけじゃん。
だから知らない人間も納得するようにソースを提示しろと言ってるわけだが？
あ、無理かそんなソースないもんな（爆笑）
＞必要なし。（餌付けされている）野良猫が迷惑な存在だと認定されているだけで十分。
必要ないんじゃなくて「存在しないものは提示できない」の間違いだろ？正直に言いなって。
＞＞だ か ら 可能性だけで害獣・害虫とみなされるという話なんだが。何を言ってるんだ？
＞まあお前がそう思うんならそうなんだろうお前ん中ではな。
お前自身の発言です。
> ＞ゴキブリもそうだな。
>
> 奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
＞実際誘導だから誘導だと言っている。何か問題でも？
実際に誘導だという証明をしてください。
＞の判決文の内容は餌付け人を咎める内容が主で猫自体にはついては「迷惑をかける恐れのある」という非断定的な語調ですが？
可能性があるだけで十分。
＞の環境省のパンフ同様に飼い主の非を咎める内容だしな。それらのどこを読んだら司法・環境省が「猫は害獣」と認めたことになるんだよ。
自動車は扱いを間違えば死者まで出す乗り物だが、自動車の運転はドライバに責任がある。
そして自動車に責任があるなんて話ではない。だが自動車は扱いを間違えば死者まで出す乗り物である事に変わりは無い。
猫は扱い方を間違えば近隣に迷惑を及ぼす生き物だが、猫の扱いは飼育者に責任がある。
そして猫に責任があるなんて話ではない。猫は扱い方を間違えば近隣に迷惑を及ぼす生き物である事に変わりは無い。
＞少なくとも司法が判断したのは「猫に餌付けする人間は迷惑である」ということだけだ。
東京三鷹の判決文
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf > ２ 争点(1)（動物飼育禁止条項等違反）及び争点(3)（人格権侵害の成否）について
> (1) 白色の猫１匹の屋内飼育
> ア(ｱ) 原告Ａ１の動物飼育禁止条項は，一律に動物の飼育を禁止しているものではなく，
> 「他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのある」動物を飼育しないことと定めているものではあるが，
> このような限定は，小鳥や金魚の飼育を許す趣旨は含んでいるとしても，小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
＞俺にとっては価値はないがお前にとってはあるんだろ？
こちらに証明責任は無い。そもそも餌付けされている／いないに関係なく、
迷惑をかける可能性があるだけで十分である。
＞価値があると思うんだったら己の正当性を裏付けるためにソースを出すのが道理だ。
お前自身が「例の説明文が恣意的なもの」という主張の正当性を裏付けるソースを出していないので、
お前が主張する「例の説明文が恣意的なもの」は不当という事で終了だな。
＞危険性も深刻度もそれほど高くない猫に対しても同様に可能性だけでどう扱うかが個人で判断してもいいってのはどこかに書いてるのか？
お前の発言です。
> 奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
> 特にゴキブリは大量虐殺しても誰も何も言わんから、これはもう政府公認どころか国家を超えた世界レベルで認められているのだろう。
ゴキブリが見た目と動作が気色悪いだけ（つまり危険性も深刻度もそれほど高くない）で問答無用で殺処分されている。
ゴキブリでさえ気色悪いだけで害虫として扱われているんだから、ゴキブリよりも遥かに深刻な猫が害獣として扱われる事に何も問題は無いな。
＞投票者が勘案すべきなのは世間の猫に対する評価であり、
必要なのは猫駆除に対する評価。勘案すべきなのは猫被害の存在。
猫被害の存在を知って猫に対する評価が下がったなら、それは当然の評価だろ。
＞だからお前独自の判断だろうがそれは。お前独自の判断に価値など全くない。
鼠も可能性があるだけで殺されるが。
＞ほぉ、じゃあ風邪にかかった人間が他の誰かに風邪をうつした実例が過去にあったから、
＞「全ての人間は他人に風邪をうつす迷惑な存在である」は普遍的事実ってことになるのか。
憲法で人権が認められている人間と一切の権利が認められていない畜生を一緒にするんじゃねーよ。
＞普遍的事実でないものなど受け入れえる価値などない。拒否するのも俺の自由よ。
拒否しても猫が被害を与える迷惑な生き物である事に変わりは無い。
野良猫が狩猟法の対象にならないという事に納得したか？
＞いやだから何？高いか低いかも分らん可能性を理由に駆除するのは「みだりに駆除すること」に該当しないのか？
該当すると言うのなら、猫被害防止・生活環境改善の為の駆除が「みだりに殺傷する」に該当すると判断した判例を出せよ。
＞証明する必要はない。非糞ムツ（である俺から）から見ればという意味の発言だからだ。
なら「非糞ムツから見れば十分誘導質問である。」はお前の根拠の無い言い掛かりという事で。
＞実際誘導質問しているのだから
お前独自の誘導質問認定基準など、どーでもいーです。
＞だから知らない人間も納得するようにソースを提示しろと言ってるわけだが？
等で提示済みです。
都合が悪いからスルーしたんだろ。
＞少なくとも司法が判断したのは「猫に餌付けする人間は迷惑である」ということだけだ。
猫が迷惑な存在という前提の元にな。
東京三鷹の判決文
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf > ２ 争点(1)（動物飼育禁止条項等違反）及び争点(3)（人格権侵害の成否）について
> (1) 白色の猫１匹の屋内飼育
> ア(ｱ) 原告Ａ１の動物飼育禁止条項は，一律に動物の飼育を禁止しているものではなく，
> 「他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのある」動物を飼育しないことと定めているものではあるが，
> このような限定は，小鳥や金魚の飼育を許す趣旨は含んでいるとしても，小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
ところで、 と によると、例の説明文は誘導質問にはあたらないようだが。
他の定義と異なっている以上、お前の誘導質問の定義は、お前独自のものと言わざるを得ないな。
※ID:w2Z1WDEw氏に感謝します。
誰も文句言わないでよぅ！僕が思ったことは絶対なんだよぅ！
てか？www
自分の脳内だけでやっとけよよしおちゃん＾＾
＞猫は扱い方を間違えば近隣に迷惑を及ぼす生き物である事に変わりは無い。
糞尿のことを言ってるのならそんなもん猫じゃなくても中サイズ以上の哺乳類ならどんな生き物だってそうだろ。
そんなことは司法や環境省がどうこういう以前に常識的に考えてもわかることだ。
普通はそんな猫だけじゃなくどんな生き物にも当てはまる言わば当り前でどうこう言ってもしょうがない事を駆除の理由に声高に叫んだりはしない。
逆に言うとお前らはそういう当たり前のことにすら国家の権威付けをしてそれを駆除の正当性を示すものとして掲げないといけないほど
他に猫を駆除する尤もらしい正当な理由がないことになる。
猫は熊みたいに人を襲って食うわけでもなく猪とかネズミみたいに農作物を食い散らかすわけでもないからなぁ。
誰からも逆襲されることなく後ろ指を指されることもなく安心して猫を殺したいお前らにしてみれば、糞尿被害というものが熊や猪の襲撃に匹敵する国家も認める深刻な被害でなければ都合が悪いわけだ。
深刻な被害を受けているから止むを得ず猫を駆除しているということにしないと自分達が悪者になってしまうからなぁ。
＞お前自身が「例の説明文が恣意的なもの」という主張の正当性を裏付けるソースを出していない
ん？じゃあのURLに掲載されてる誘導質問例"最近行った有識者への調査で、約８割が「今の内閣は、改革に後ろ向きである」と答えました。あなたは、今の内閣についてどう思いますか？"
が例の説明文の誘導パターンによく似ている事が「例の説明文が恣意的である」事を裏付けるソースということにしておこうかな。誘導質問とは何かの説明のために貼ったURLだが実際十分俺の正当性を示すソースにもなるなこれ。
”最近行った有識者への調査で、約８割が「今の内閣は、改革に後ろ向きである」と答えました。"←この一文がお前らの設けた糞アンケートの中の一文「糞尿による悪臭や夜中の騒音等、野良猫による被害が問題になっています。」
と論理的必然性がない文章という点でそっくりだろ。こんな文章なくてもアンケートは成立するし、その方が投票者本来の意見が反映されるからな。
＞ゴキブリでさえ気色悪いだけで害虫として扱われているんだから、ゴキブリよりも遥かに深刻な猫が害獣として扱われる事に何も問題は無いな。
ゴキブリは大量虐殺しても誰も何も言わんが、猫は大量虐殺しても誰も何も言わんってことはないだろ。
愛誤が発狂して喚いてるではないか。Ｇに関してもたぶんそうなんだろうなぁという俺の推測でしかないしな。
あとお前にとっては「猫はゴキブリよりも遥かに深刻」かもしれんが人によっては「ゴキブリは猫よりも遥かに深刻」かもしれんぞ。
普通の人間が哺乳類の命より昆虫の命に重きを置いてるとも思えんしなぁ。
＞必要なのは猫駆除に対する評価。勘案すべきなのは猫被害の存在。
もちろんそれも勘案すべきだがそれはお前ら設問者側が教えることではなく投票者各々が教養として普段から身に付けておくべきもの。
設問者がそれを書くことは誘導行為になる。それはを見ても明らかだ。
＞猫被害の存在を知って猫に対する評価が下がったなら、それは当然の評価だろ。
投票者が誰から教わるでもなく自分で調べて猫の評価を下げたのならそれは問題ない。
だが設問者が投票時に票の動きに影響を及ぼすことは誘導行為である。
何度も書くが「猫の駆除をどう思うか」というシンプルな設問でも意識調査は可能だし、
むしろ公平で正確な調査結果を出すのならそのような恣意性のないシンプルな設問であるべきだ。
＞鼠も可能性があるだけで殺されるが。
ネズミは穀物を齧るし、危険な病原菌の主な保有者である。ネズミが電気コードを齧ることで漏電→火災発生という事例もあり、猫なんかとは深刻さは比較にならない。
ネスミが可能性だけで駆除されるのも当然と言えよう。それだけ危険で深刻な被害をもたらすからな。
＞憲法で人権が認められている人間と一切の権利が認められていない畜生を一緒にするんじゃねーよ。
お前の言い分だと人権が認められた人間だと普遍的事実にはならないことでも一切の権利が認められていない畜生の場合は普遍的事実になるという風に聞こえるな。
＞拒否しても猫が被害を与える迷惑な生き物である事に変わりは無い
お前がそう思うんならそうなんだろう お前の中ではな。
＞該当すると言うのなら、猫被害防止・生活環境改善の為の駆除が「みだりに殺傷する」に該当すると判断した判例を出せよ。
誰も該当するなんて言ってねぇが。俺は単純に質問してるだけで断定なんぞしてないから当然判例など出す必要はない。
＞なら「非糞ムツから見れば十分誘導質問である。」はお前の根拠の無い言い掛かりという事で。
根拠の無い言い掛かりというか言葉が少し足りなかっただけだろ。なんでお前そんなに必死なん？
＞お前独自の誘導質問認定基準など、どーでもいーです。
まぁそうやって今後も全ての自分にとって都合の悪い事実から逃げて己の主張だけはしっかりとアホ理論で強引に押し通すんだろうなお前は。
＞ 等で提示済みです。
んで、その判決文とパンフのどこに「猫は害獣」とはっきり明記されてるんだ？
ガン無視してねーだろ池沼。-で誘導尋問と誘導質問を同じ扱いするのは無理があると書いてある。
まあ仮に言い換えだったとしてもそんな厳密な言葉の定義はこの際どうでもいい。
俺が言ってる誘導質問ってのはで使われているような意味な。
（○） 誘導尋問と誘導質問を同じ扱いするのは無理があると書いている。
（略）
＞猫＝犬ほどの害はない（精々糞尿程度、動物である以上仕方ない）
犬ほどの害があろうが無かろうが、害があるのだから室外にいる猫が害獣である事に何ら変わりは無い。
そしてこれ。
【猫による被害まとめ】
１．糞尿・スプレーによる悪臭。
２．駐車中の車への傷つけ・スプレー。
３．悪戯・喧嘩による庭の破壊。
４．ペットへの加害・捕食。
５．網戸等の破壊。
６．ゴミ漁りによる散らかし。
７．急な飛び出しによる交通事故の誘発。
８．蚤・トキソプラズマ等の、寄生虫・菌・ウィルスの感染媒体となり人に感染、若しくは中継。
※公園で野良猫に餌やりをされた為に野良猫が集まり砂場が猫のトイレと化し、子供達が遊べなくなるケースも発生しています。
誰かは知らないがコピペさせて貰ったよ
ここに付け加えたい
９.芽吹いた作物をほじくりダメにする
私の栗カボチャはコレで死んだぞ、嘘付くなよしおww
＞糞尿のことを言ってるのならそんなもん猫じゃなくても中サイズ以上の哺乳類ならどんな生き物だってそうだろ。
糞尿だけではないんだが。
東京都における犬及び猫の飼育実態調査の概要(平成23年度)
ttp://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/kankyo/aigo/horeishiryou/siryou.files/23tyousa_gaiyou.pdf ※該当は17ページ
> (3) 猫の鳴き声や糞尿に対する評価
> 猫の鳴き声や糞尿について「迷惑だと感じる」という回答が最も多く、回答者全体の61.9%を占めた。
> 「気になる」という回答を含めると、全回答の83.0%を占めた。
> (4) 猫に迷惑だと感じる内容
> 「迷惑だと感じる」、「気になる」と回答した人の89.0%が「糞」を選択しており、次いで多いのが
> 「尿の」67.4%であった。「鳴き声」(42.0%)、「悪臭」(43.4%)、「庭やベランダを荒らしたり汚す」
> (44.5%)の選択も多かった。
更に他の哺乳類も糞尿をしようが、猫が迷惑な生き物である事に変わりは無い。
＞裏付けるソースということにしておこうかな。
そのサイト、どういう人が執筆しているのか全く不明なんですが。
『裏辺金好』という名前は書いてあるようだが、その人がどういう経歴でどういう分野に精通しているのかも不明。
書いてある内容も根拠無く持論を振りかざしているだけ。
つまりお前とその裏辺金好と名乗る者が言っているだけの事だな。
お前の栗カボチャなんぞ知るか。
それは猪の被害に匹敵するぐらいひどいものなのか？
もしそうなら可能性があるだけでの駆除も納得できるが。
ちなみに猪の被害がどのぐらいなのかは以下URL参照
ttp://www.enoha.net/hunting_kujyo.htm １．糞尿・スプレーによる悪臭。
↑
これは猫だけに限らない。というか中サイズ以上の哺乳類なら当たり前のこと。
２．駐車中の車への傷つけ・スプレー。
↑
これは確かに堪えるかもしれんが車を持たない奴には関係ない話だな。
３．悪戯・喧嘩による庭の破壊。
↑
庭に侵入されたくないのなら高い柵でも設けておけって話だな。
４．ペットへの加害・捕食。
↑
よく飼っていた鳥が猫にやられたとか言ってる奴がいるが、鳥かごに入れててもやられるもんなのか？うそくせーな。
鯉がやられたってのはまあ分かるが、やられたくなかったら鯉なんか飼うなよって話だ。
そもそも猫の仕業とは限らんしな。カラスかもしれんし狸かもしれんしハクビシンかもしれん。
鯉なんて屋外で剥き出しになってるし、やってくださいと言ってるようなものだ。
５．網戸等の破壊。
↑
猫が網戸を破壊？ちょっと想像がつかんな。
猫が網戸に張り付くとでもいうのか。いったい何の目的で？
６．ゴミ漁りによる散らかし。
↑
猫の仕業というより殆どカラスの仕業だろこれは。
７．急な飛び出しによる交通事故の誘発。
↑
自動車教習所では猫が飛び出してきても避けずに直進するよう教えているらしいな。
これで交通事故が発生しても教習所の教えを忠実に守らなかった運転者のミスだろう。
８．蚤・トキソプラズマ等の、寄生虫・菌・ウィルスの感染媒体となり人に感染、若しくは中継。
↑
既に世界人口の3分の1が感染していると推測されているトキソが今さらそんなに深刻なことなのか？
健康な成人の場合には、感染しても無徴候に留まるとかwikiには書かれてるぞ。
胎児・幼児には危険なようだが砂場で遊ばせなければ良いだけの話だ。
むしろ猫からの感染より食肉からの感染の方に注意すべきだろうトキソは。
＞そのサイト、どういう人が執筆しているのか全く不明なんですが。
少なくとも便所の落書きでひたすら屁理屈とアホ理論で己らの悪行を誤魔化すお前らよりは遙かに言ってることは筋が通ってる。
＞書いてある内容も根拠無く持論を振りかざしているだけ。
いちいち全ての物事に根拠を要求するキチガイのお前らの発言よりは遙かに言ってる内容は理に適ってると思うがな。
だいたいお前らが提示する根拠だのソースだのはたいてい勝手に拡大解釈した妄想だしな。
そんな糞ソースよりはそのサイトの執筆者の言うことの方が理に適っており、頷ける内容だ。
＞ゴキブリは大量虐殺しても誰も何も言わんが、猫は大量虐殺しても誰も何も言わんってことはないだろ。
この話は害獣・害虫として扱う事であって大量虐殺する事ではない。
ゴキブリが大量虐殺されている事はゴキブリが害虫として扱われている事の根拠だ。
そして、。猫の鳴き声や糞尿について「迷惑だと感じる」という回答は半数以上。
＞もちろんそれも勘案すべきだがそれはお前ら設問者側が教えることではなく投票者各々が教養として普段から身に付けておくべきもの。
＞設問者がそれを書くことは誘導行為になる。
お前が勝手に決める事では無いな。
＞それはを見ても明らかだ。
お前とそのサイトの執筆者『裏辺金好』が言ってるだけに過ぎない。
＞投票者が誰から教わるでもなく自分で調べて猫の評価を下げたのならそれは問題ない。
＞だが設問者が投票時に票の動きに影響を及ぼすことは誘導行為である。
お前と『裏辺金好』独自の持論でしかない。
＞何度も書くが「猫の駆除をどう思うか」というシンプルな設問でも意識調査は可能だし、
＞むしろ公平で正確な調査結果を出すのならそのような恣意性のないシンプルな設問であるべきだ。
猫駆除の背景となる事実の記載が恣意性があるというのは、お前と『裏辺金好』独自の持論でしかない。
＞ネズミは穀物を齧るし～
猫も農地の土を掘り返して農作物を駄目にするようですが。また狂犬病の媒介もしますが。
＞お前の言い分だと人権が認められた人間だと普遍的事実にはならないことでも一切の権利が認められていない畜生の場合は普遍的事実になるという風に聞こえるな。
人 迷惑を掛けられても殺す事は認められていない。
人以外 迷惑掛けられたら駆除されても文句は言えない。
同じ土俵で話をするな。馬鹿者。
＞お前がそう思うんならそうなんだろう お前の中ではな。
の通り、半数以上が迷惑だと感じているそうなので、俺の中だけではないようですな。
＞誰も該当するなんて言ってねぇが。俺は単純に質問してるだけで断定なんぞしてないから当然判例など出す必要はない。
なら。みだりに該当しないという事で。
ヒント：翻訳
＞少なくとも便所の落書きでひたすら屁理屈とアホ理論で己らの悪行を誤魔化すお前らよりは遙かに言ってることは筋が通ってる。
こちらは判例や環境省のソースつき。お前はロクにソース出さず。
ひたすら屁理屈とアホ理論振りかざしているのは、お前の方だな。
＞いちいち全ての物事に根拠を要求するキチガイのお前らの発言よりは遙かに言ってる内容は理に適ってると思うがな。
こちらは根拠となるソースを要求するだけではなく、ちゃんと提示していますがね。
＞そんな糞ソースよりはそのサイトの執筆者の言うことの方が理に適っており、頷ける内容だ。
判例や環境省の資料よりも、何処の馬の骨ともわからないサイトの言う事を採用するってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞そして、。猫の鳴き声や糞尿について「迷惑だと感じる」という回答は半数以上。
半数以上と言っても逆に言うと迷惑とまでは思わない奴が40％近くもいるのか。
これだけ迷惑とまでは思わない奴がいるのなら「猫は迷惑な存在」は普遍的事実とは言えんだろ。
全ての個体が誰かに迷惑をかけてるとは言い切れないからな。
ふ‐へん【普遍】
１ 全体に広く行き渡ること。例外なくすべてのものにあてはまること。「人類―の原理」⇔特殊。
２ 哲学の用語。
宇宙や世界の全体に関していえること。
特殊・個物に対して、ある範囲のすべての事物に共通する性質。
[出典：デジタル大辞泉]
＞お前が勝手に決める事では無いな。
＞お前とそのサイトの執筆者『裏辺金好』が言ってるだけに過ぎない。
＞お前と『裏辺金好』独自の持論でしかない。
＞猫駆除の背景となる事実の記載が恣意性があるというのは、お前と『裏辺金好』独自の持論でしかない。
少なくとも複数の人間がそう考えている時点で「独自」ではないんだがね。
どく‐じ【独自】
１ 他とは関係なく自分ひとりであること。また、そのさま。「―に開発した技術」
２ 他と違って、そのものだけにあること。また、そのさま。独特。特有。「―な（の）文体」
[出典：デジタル大辞泉]
この場合は１の方の意味だな。
むしろお前の言う「お前とそのサイトの執筆者『裏辺金好』が言ってるだけだから価値がない」という意見の方が今のところお前独自の持論だがな。
あと「害獣か否かは、害をなす可能性があるだけで十分」というのも今のところお前しか言ってないからこれもお前独自の持論だな。
＞猫も農地の土を掘り返して農作物を駄目にするようですが。また狂犬病の媒介もしますが。
土を掘ったぐらいで農作物がそう簡単に駄目になるかよ。鼠や猪が農作物にもたらす被害の方が遙かに深刻だわ。
狂犬病にしたって狂犬病ウイルスに感染している猫なんていったいどのぐらいいるんだよ？
wikiには人への感染源のほとんどがイヌであると書かれているぞ。
＞同じ土俵で話をするな。馬鹿者。
お前の言ってることの無茶苦茶さを端的に分かりやすく表現するために敢えて人に例えたんだがね。
可能性があるだけで十分ってんならつまりはそういう事になるだろ馬鹿者。
人間ならダメだけど畜生なら一つの事例を全ての個体に当て嵌めて全体を判断してもＯＫというのも傲慢そのもの。何様だお前。
それについては誰もお前の中"だけ"とは言ってないがね。
つか逆に言うと40％近くが猫は迷惑とまでは思ってないわけだが。これでよく普遍的事実とか寝ぼけた事がほざけたもんだな。
＞なら。みだりに該当しないという事で。
それは行政機関が明言していることなのか？もしそうならソースを提示してくれ。
「高いか低いかにかかわらず（被害をもたらすかもしれないという）可能性を理由に愛護動物を駆除する事はみだりに殺す事に該当しない」←これのソースな。
＞こちらは判例や環境省のソースつき
↑
そのソースを拡大解釈している時点で正当性は皆無。
＞お前はロクにソース出さず。
「１＋１＝２」のような証明するまでもなく明らかなことにソースが必要か？
＞ひたすら屁理屈とアホ理論振りかざしているのは、お前の方だな。
捏造乙。
＞こちらは根拠となるソースを要求するだけではなく、ちゃんと提示していますがね。
↑
そのソースを自分達に都合の良いように拡大解釈してる時点でソースに何の価値も無くなっている事を理解してない池沼
＞判例や環境省の資料よりも、何処の馬の骨ともわからないサイトの言う事を採用するってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
糞ソースというのは語弊があったな。ソース自体は糞ではない。お前らの解釈が糞なだけだな。
まっさらなソースをそのまま解釈せずに自分流に解釈している時点で判例だろうが環境省の資料だろうが己の正当性を証明する拠り所として機能していない。
それよりはありにおままに解釈した記載のサイトの方が理に適っており正当性がある。
あと既にでも書いたが、個人のブログに書いてあることだから間違いだとか信憑性がなくて府機関の判断だから"真"で間違いないと決め付けるのはアホのやることだ。
個人サイトに書いてあることでも誰が見ても理に適っていれば正当性を証明するソースとして機能するし、逆に政府機関の判断でも河野談話みたいなのは韓国側の主張に正当性がある事を証明するソースには成り得ない。
お上の判断だから絶対に正しいと思い込んでるところが馬鹿丸出しだなwwwwwwwww
いってることマジで無茶苦茶だぞ
自分に都合のいいこと、自分だけのルール押し付けすぎ
からの自分ルールと意見がまともな思考でものを言ってるとは思えねえわ
第三者とか普遍的とかよく言えるな。判断基準お前だけの思考意見しか言ってねえ
否定だけしかしてないな。もうちょっとちゃんとした意見を頭を使っていってくれ
屁理屈はいらんよ
（×） ありにおままに解釈した
（○） ありのままに解釈した
＞半数以上と言っても逆に言うと迷惑とまでは思わない奴が40％近くもいるのか。
> 「気になる」という回答を含めると、全回答の83.0%を占めた。
＞ふ‐へん【普遍】
＞１ 全体に広く行き渡ること。例外なくすべてのものにあてはまること。「人類―の原理」⇔特殊。
83.0%じゃ、全体に広く行き渡ってるな。
でお前が掲げたURLから。
> 例：最近行った有識者への調査で、約８割が「今の内閣は、改革に後ろ向きである」と答えました。あなたは、今の内閣についてどう思いますか？
> 一見、なんの変哲もない質問ですが、前文に「有識者への調査で」という例文を載せています。
> もちろん、内閣の問題ぐらいだったら一般の人でも答えられるかもしればいが、
> もっと難しい問題で「え～、俺はよく解らないなぁ・・」というものだった場合、「有識者がそういっているのなら・・」と回答してしまうことがあるのです。
有識者を持ち出す事で「誘導質問」としているが、例の説明文には「有識者」とは一言も書いてないな。
つまりお前が掲げたURLには当て嵌まらないというわけだ。
やっぱりお前独自じゃん。
＞土を掘ったぐらいで農作物がそう簡単に駄目になるかよ。
何で園芸板に猫対策スレが幾つもあると思ってんだ？
＞狂犬病にしたって狂犬病ウイルスに感染している猫なんていったいどのぐらいいるんだよ？
日本国内の最後の発生は猫です。
【厚生労働省】狂犬病に関するQ&Aについて
ttp://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou10/07.html 「昔の事じゃないか」というのなら、日本国内でのペスト感染は1926年で、狂犬病よりも昔だぞ。
＞お前の言ってることの無茶苦茶さを端的に分かりやすく表現するために敢えて人に例えたんだがね。
結果、お前が無茶苦茶言っている事になったな。
＞「高いか低いかにかかわらず（被害をもたらすかもしれないという）可能性を理由に愛護動物を駆除する事はみだりに殺す事に該当しない」←これのソースな。
違法だと主張する側に証明責任があり、主張された側に合法である事を証明する責任は無い。
ん？主張しないの？なら「みだりに該当しない」という事で。
お前の栗カボチャなんぞ知るか。
それは猪の被害に匹敵するぐらいひどいものなのか？
もしそうなら可能性があるだけでの駆除も納得できるが。
栗カボチャの損害は20～30個でたが、問題は数じゃねえよw
「スイカ一個ぐらいいいじゃねえか」
「たったきゅうり3本だ」
野菜ドロボーと同じ思想なのか？よしお、犯罪者の素質ありありだなwww
さすが「モラル」のない反社会的な愛誤に肩入れするだけはあるなw
＞「１＋１＝２」のような証明するまでもなく明らかなことにソースが必要か？
「例の説明文は恣意的だ」というのは、「１＋１＝２」のような証明するまでもなく明らかなことでは無いな。
＞そのソースを自分達に都合の良いように拡大解釈してる時点でソースに何の価値も無くなっている事を理解してない池沼
＞まっさらなソースをそのまま解釈せずに自分流に解釈している時点で判例だろうが環境省の資料だろうが己の正当性を証明する拠り所として機能していない。
東京三鷹の判決文
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/280/080280_hanrei.pdf > ２ 争点(1)（動物飼育禁止条項等違反）及び争点(3)（人格権侵害の成否）について
> (1) 白色の猫１匹の屋内飼育
> ア(ｱ) 原告Ａ１の動物飼育禁止条項は，一律に動物の飼育を禁止しているものではなく，
> 「他の居住者に迷惑を及ぼすおそれのある」動物を飼育しないことと定めているものではあるが，
> このような限定は，小鳥や金魚の飼育を許す趣旨は含んでいるとしても，小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
＞小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
日本語読めますか？
【環境省パンフ】めざせ！満点飼い主
ttps://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/pamph/h2109/pdf/full.pdf > あなたの満点度チェック！！
> １５．猫を飼うことで近隣に迷惑をかけていないか、いつも気を配っていますか？
> 【解説】
> １４、１５は地域社会で生活し、猫の安全を守るために重要な項目です。自由に外出させることは
>
> 糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
>
> 猫を様々な危険にさらすことにもなります。
＞糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
まさに鼠が穀物を漁るのと変わらないな。
１．糞尿・スプレーによる悪臭。
↑
これは猫だけに限らない。というか中サイズ以上の哺乳類なら当たり前のこと。
限らない「だけ」であり、被害は圧倒的に猫の仕業だろwww
２．駐車中の車への傷つけ・スプレー。
↑
これは確かに堪えるかもしれんが車を持たない奴には関係ない話だな。
車を持たないお前には解らんだろうなwwwブラシ傷を着けたくないからって洗車機を使わずに手洗いしてる人の気持ち、猫ごときに傷を付けられた人の気持ちは「モラル」がないお前には解らんだろうよwwww
３．悪戯・喧嘩による庭の破壊。
↑
庭に侵入されたくないのなら高い柵でも設けておけって話だな。
猫ごときに数万払う？なんか言ったか？安SIMおじーちゃんww
（↑の続き）
４．ペットへの加害・捕食。
↑
鯉がやられたってのはまあ分かるが、やられたくなかったら鯉なんか飼うなよって話だ。
そもそも猫の仕業とは限らんしな。カラスかもしれんし狸かもしれんしハクビシンかもしれん。
鯉なんて屋外で剥き出しになってるし、やってくださいと言ってるようなものだ。
やられたくなかったら外に猫なんか出すなよって話だwwwww他人の敷地内で捕獲箱に入ってるし、やってくださいと言ってるようなものだwwwwww
５．網戸等の破壊。
↑
猫が網戸を破壊？ちょっと想像がつかんな。
猫が網戸に張り付くとでもいうのか。いったい何の目的で？
猫は高い所が好きなんだ、知らなかったのか？
６．ゴミ漁りによる散らかし。
↑
猫の仕業というより殆どカラスの仕業だろこれは。
庭に出してるゴミ（シーチキンにうっかり不凍液こぼしちゃった）食べてるのカラスだといいね☆ミ
（↑の続き）
７．急な飛び出しによる交通事故の誘発。
↑
自動車教習所では猫が飛び出してきても避けずに直進するよう教えているらしいな。
これで交通事故が発生しても教習所の教えを忠実に守らなかった運転者のミスだろう。
おっ！そうだな、積極的に猫煎餅を作っていこうという考えには同意してやろうwwww
８．蚤・トキソプラズマ等の、寄生虫・菌・ウィルスの感染媒体となり人に感染、若しくは中継。
↑
既に世界人口の3分の1が感染していると推測されているトキソが今さらそんなに深刻なことなのか？
健康な成人の場合には、感染しても無徴候に留まるとかwikiには書かれてるぞ。
胎児・幼児には危険なようだが砂場で遊ばせなければ良いだけの話だ。
むしろ猫からの感染より食肉からの感染の方に注意すべきだろうトキソは。
よしお！わかってるじゃねーか！！
そうだ、砂場が使えなくなっていってるのは猫のせいだぞ！！
猫って本当に「害」なんだなw
＞庭に侵入されたくないのなら高い柵でも設けておけって話だな。
猫被害者がそんな出費をする謂れは無い。
捕獲箱は六千円で手にはいるんだもんね♪
しかもその猫の顔を２度と見ることもないwww
こいつは自分は愛誤じゃないとか言ってたけど・・・
名前：黒ムツさん[sage] 投稿日：2016/07/22(金) 02:10:31.17 ID:LMY54rfs
> てか俺別に愛誤じゃねぇし野良猫に餌やりなんか一度もしたことねぇけど？愛誤の仲間でもないし。
他の動物や虫たちが被害を与える可能性だけで駆除されているのに、
猫だけ贔屓して除外しようとしている時点で、立派な猫だけ愛誤だよなぁ。
不凍液ならもっと安いかも。
裁判判決や政府発表を拡大解釈していると言っている本人が
自分が出したソースを拡大解釈していたというオチかよ
たった一言の煽りと犬猫対立厨に煽られてここまでスレ伸ばすんだもの
なんで「犬派」って言われるのが嫌なのか教えて
＞「気になる」という回答を含めると、全回答の83.0%を占めた。
＞83.0%じゃ、全体に広く行き渡ってるな。
安定の拡大解釈乙。「気になる」は「迷惑だと思っている」と同義ではない。
そういう風に自分たちに都合のよい解釈ばっかしてるからカスなんだよお前らは。
＞有識者を持ち出す事で「誘導質問」としているが、例の説明文には「有識者」とは一言も書いてないな。
＞つまりお前が掲げたURLには当て嵌まらないというわけだ。
＞やっぱりお前独自じゃん。
「有識者」と書いてないから誘導質問に当て嵌まらないとか馬鹿の馬鹿たる所以だな。
「有識者」という語句が入ってなくても「糞尿による悪臭や夜中の騒音等、野良猫による被害が問題になっています。」
と書かれていたら「え～、俺は実態なんてよく解らないなぁ・・」というものだった場合、「へえ～野良猫の被害は"問題"になっているのか・・」
と「問題」という部分を見て「多くの人間が問題だと考えているんだから・・」とその"多くの人間"に雷同した回答をしてしまうとがあるだろう。
独自でも何でもなく性質的にはのURLに書かれていることと同じだ。
判断の拠り所となるのが「有識者」か「多くの人間」かの違いでしかない。
こんなことも読み取れず独自扱いとは・・・やっぱ馬鹿だろお前。
＞何で園芸板に猫対策スレが幾つもあると思ってんだ？
園芸版なんぞ見たことないから知らんな。
＞日本国内の最後の発生は猫です。
最後に発生したのが犬か猫かなんてことは聞いてない。
狂犬病の感染源の内訳の何％が犬で何％が猫かと聞いてるんだよ。頭大丈夫かお前。
＞結果、お前が無茶苦茶言っている事になったな。
どの部分がどのように無茶苦茶なのか具体的に書かないと説得力がないぞ。
＞違法だと主張する側に証明責任があり、主張された側に合法である事を証明する責任は無い。
俺は単純に質問しただけで主張はしていない。つかソース無しにただ「みだりに該当しない」とだけ言われてもな。
んなもんソースがないから本当なのかどうかも分からんな。自分は主張してないから証明する必要はないとかいう
どこの誰が唱えたかも分からん寝言を押し通すのなら別にそれでも構わんが、ソースのない回答など何の説得力も持たないとだけ言っておこう。
＞栗カボチャの損害は20～30個
猫が20～30個ものカボチャをダメにした？お前嘘ついてないか？猪じゃあるまいし。
＞問題は数じゃねえよw
お前はプチトマト一個ダメにされただけでも全力で猫を嬲り殺しにしそうだな。
＞さすが「モラル」のない反社会的な愛誤に肩入れするだけはあるなw
俺はお前ら糞ムツの非論理性や悪質さを指摘しているだけで愛誤の肩を持ったことなど無いが。
＞「例の説明文は恣意的だ」というのは、「１＋１＝２」のような証明するまでもなく明らかなことでは無いな。
アホすぎるお前が「有識者」という語句が入ってないだけでソースではないとしているが、上で既に説明した通り本質的にはの誘導質問例と同じであり、
掲載のURLに記載された内容が「例の説明文が恣意的なもの」という主張の正当性を裏付けるソースとして十分機能する。
＞＞小型犬や猫の飼育を許す趣旨も含むものとは認められない。
＞日本語読めますか？
読めるけど？だからそれは「迷惑を及ぼす"おそれ(可能性)"のある動物」という扱いだろ。
迷惑の程度もピンキリで大きいか小さいかも分らない可能性があるというだけで「猫は害獣」と断定しているのが自分流の解釈だと言ってるんだよ。話のわからん奴だな。
＞糞 尿 な ど で 他 人 の 迷 惑 に な る だ け で な く 、
その前の「自由に外出させる」が目に入らないのかこのアホは。
「自由に外出させる」の主義は飼い主であり、結局のところそれは誰かの迷惑になった場合、責められるべきは飼い主であると言ってるだけの事にすぎんのだが。
さすがキチガイ糞ムツ。安定の拡大解釈乙と言ったところかな。
＞猫ごときに傷を付けられた人の気持ちは「モラル」がないお前には解らんだろうよ
猫ごときとか言ってる奴の方がモラルがないと思うがな。
それに俺は一応「堪えるかもしれん」と同情の意を示しているぞ。これでもモラルがないのか。
「車を持たない奴には関係ない話」は実際その通りであり、モラル云々の問題ではないな。
＞猫ごときに数万払う
やろうと思えば数万もかからんだろ。竹の棒を３０センチ間隔ぐらいで地面に刺してビニールでも張っておけば柵として機能しそうな気がするけどな（適当）
＞やられたくなかったら外に猫なんか出すなよって話だwwwww
それは外飼い愛誤のやってることだから外飼い愛誤に言ってくだちい。
＞猫は高い所が好きなんだ、知らなかったのか？
高い所が好きなのはなんとなく分かっていたが網戸に張り付くのは知らなかったな。
まぁ網戸外しとけばいいんじゃね？（適当）
＞庭に出してるゴミ（シーチキンにうっかり不凍液こぼしちゃった）食べてるのカラスだといいね☆ミ
カラスは雑食だからたぶんシーチキン不凍液和えも好き嫌いせずに食べてくれるだろうな（適当）
＞砂場が使えなくなっていってるのは猫のせいだぞ！！
じゃあ屋内に砂場設ければいいんじゃね？（適当）
簡易的な柵なら大した出費でもなかろ（適当）
そう思うなら駆除すればいい。別に俺は駆除自体は否定してないからな。
＞猫だけ贔屓して除外しようとしている
別に猫だけ贔屓してるわけじゃないが？駆除自体には別に反対してないし。
＞立派な猫だけ愛誤だよなぁ。
いや、他の駆除されてる動物は被害額が大きかったり危険だったりで問題が深刻だろ（ゴキブリは除く）。
でも猫の被害って糞尿の悪臭とか喧嘩の時の鳴き声とか言ってみりゃ気分的なものが多く、
経済的な損失は（"車を傷だらけにされた"以外は）それほどでもなくないか？そんな目くじら立てるほどのことか？
別に拡大解釈じゃねぇが？
お前らがアホ共が勝手に拡大解釈だと思ってるだけだろ。本質的には同じことだぞ。
(×) その"多くの人間"に雷同した回答をしてしまうとがあるだろう。
(○) その"多くの人間"に雷同した回答をしてしまう事があるだろう。
＞安定の拡大解釈乙。「気になる」は「迷惑だと思っている」と同義ではない。
ソース元は「「気になる」という回答を含めると、全回答の83.0%を占めた。」って書いてるんですが。
同義ではないと言って別扱いするのは、お前の拡大解釈じゃないのかね。
(×) 「自由に外出させる」の主義は飼い主であり、
(○) 「自由に外出させる」の主語は飼い主であり、
＞「有識者」と書いてないから誘導質問に当て嵌まらないとか馬鹿の馬鹿たる所以だな。
お前自身が書いた事だ。
> しかも餌付けされた野良猫限定の話だしな。
餌付けされていない野良猫の事は書いていないから、餌付けされていない野良猫は当て嵌まらないんだよな？
＞園芸版なんぞ見たことないから知らんな。
ならお前は実態を知らないという事で。
＞俺は単純に質問しただけで主張はしていない。
なら「みだりに該当しない」という事で。
＞狂犬病の感染源の内訳の何％が犬で何％が猫かと聞いてるんだよ。頭大丈夫かお前。
今現在はいないぞ。ペスト感染者はもっと昔からいないがな。
＞どの部分がどのように無茶苦茶なのか具体的に書かないと説得力がないぞ。
人と猫を同列に扱っているところ。既に書いたよな。
＞俺は単純に質問しただけで主張はしていない。
なら「みだりに該当しない」という事で。
＞読めるけど？だからそれは「迷惑を及ぼす"おそれ(可能性)"のある動物」という扱いだろ。
可能性があるだけで十分だと言っている。
＞その前の「自由に外出させる」が目に入らないのかこのアホは。
野良猫＝常時外出状態。
＞（ゴキブリは除く）
＞（"車を傷だらけにされた"以外は）
ね。こうやって都合の悪い事は除外してるでしょ。
だから猫を贔屓してる猫だけ愛誤としか言いようが無いんだよ。
その投票スレを削除して立て直したいの？
>カラスは雑食だからたぶんシーチキン不凍液和えも好き嫌いせずに食べてくれるだろうな（適当）
俺は夜出しちゃうけどね
＞ソース元は「「気になる」という回答を含めると、全回答の83.0%を占めた。」って書いてるんですが。
だからなんだ？「気になる」と「迷惑だと思っている」という同一の意味でないものを二つ合せりゃそりゃ数字が大きくなるだろ。
それで、83.0%を占めたからなんだというんだ？「迷惑だと感じる」は61.9％であり、83.0%ではないから「気になる」と合わせて
80％超えたところで、「猫は迷惑」が普遍的であることにはならんな。
＞同義ではないと言って別扱いするのは、お前の拡大解釈じゃないのかね。
実際別物だから拡大解釈ではない。しゅーりょー。
＞餌付けされていない野良猫の事は書いていないから、餌付けされていない野良猫は当て嵌まらないんだよな？
ほんと屁理屈ばっかでうぜぇなお前。行間読むってことが分からねぇのか？
の文章を読めば「有識者」なんて言葉がなくてもそれと似たような役割の「多くの人間」という要素がそこにある事が読み取れるだろうが。
んでお前の云う「餌付けされた野良猫」と「餌付けされてない野良猫」では与える被害の程度が同じか？違うだろ？
「餌付けされた野良猫」は特定の餌をもらえる人間の生活圏に頻繁に出没しその周辺に糞尿被害や騒音被害をもたらすだろ。
お前が正当性を示すソースとして掲げる司法の判断にはその重度の被害をもたらす「餌付けされた野良猫」限定の話なのは確かだろ。
しかもそれは人間が餌をやってるから重度の被害になるわけで餌をやる人間の非が大きいのは明らかだろうが。
いちいち屁理屈抜かして揚げ足とることしかできねーのかよお前。くそうぜー奴だな。
＞可能性があるだけで十分だと言っている。
ハイハイ良かったね。何べん同じこと言ってんのお前。つかそれのソース出したっけ？
お前独自の判断だろそれ。
＞野良猫＝常時外出状態。
いや、だから何？
飼い主がいないから猫自体が責めを受けるべきだとでもいいたいのか？
理屈でいえばそりゃ「みだりに」でないなら駆除していいんだろうけど「みだりに」に該当するかしないかはだれが決めるんだそもそも。
つか環境省の見解は「放し飼いにされた飼い猫のことを迷惑に思う人もいるかもしれない」であり、
環境省のソースを使うなら責任の所在が野良猫とは違う飼い猫について言及する時にしか効果を発揮しないのは変わらんがね。
むしろゴキブリのような見た目がキモイだけの無害（と言うと語弊があるかもわからんが）な昆虫と、
人によってはそれなりの被害を出している中型哺乳類の猫を同列で扱うことに無理があると思うがな。
「車を傷だらけにされた」は他の猫被害と比べると被害額が飛びぬけて大きいからとりあえず区別しただけだろ。いちいちケチ付けんなよキチガイ。
本当に都合が悪いなら隠すだろうが愛誤がよくやるようにな。
（○） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。
（×） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。まぁ100％じゃないからどっちにしても普遍的ではないが。
（×） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。
（○） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。まぁ100％じゃないからどっちにしても普遍的ではないが。
＞だからなんだ？
だからその東京の資料が一緒にしているんだから、同じカテゴリーとして扱っているという事。
それを同義ではないと言って別扱いするのは、お前の拡大解釈じゃないのかね。
＞80％超えたところで、「猫は迷惑」が普遍的であることにはならんな。
＞実際別物だから拡大解釈ではない。しゅーりょー。
別物している事自体がお前の解釈。お分かり？
（×） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。
（○） 83.0%ではないから（中略）普遍的であることにはならんな。まぁ100％じゃないからどっちにしても普遍的ではないが。
やべなんか知らんがミス大杉
＞の文章を読めば「有識者」なんて言葉がなくてもそれと似たような役割の「多くの人間」という要素がそこにある事が読み取れるだろうが。
「「多くの人間」という要素がそこにある事が読み取れる」というのもお前の拡大解釈だな。
例の説明文には「多くの人間」という装飾は無い。ただ「野良猫に被害が問題になっている」と書いてあるだけだ。
＞ハイハイ良かったね。何べん同じこと言ってんのお前。つかそれのソース出したっけ？
熊・鹿・猪・鼠・ゴキブリ等いろいろ出したけど、お前は猫だけ特別扱いだね。
＞いや、だから何？
＞飼い主がいないから猫自体が責めを受けるべきだとでもいいたいのか？
そんな事書いてないじゃない。
自動車は死者まで出す乗り物だが、自動車の運転はドライバに責任がある。
そして自動車に責任があるなんて話ではない。ドライバがいようがいまいが、自動車は死者まで出す乗り物である事に変わりは無い。
猫は近隣に迷惑を及ぼす生き物だが、猫の扱いは飼育者に責任がある。
そして猫に責任があるなんて話ではない。猫の飼育者がいようがいまいが猫は近隣に迷惑を及ぼす生き物である事に変わりは無い。
＞人によってはそれなりの被害を出している中型哺乳類の猫を同列で扱うことに無理があると思うがな。
ゴキブリのような見た目がキモイだけの無害（と言うと語弊があるかもわからんが）な昆虫でさえ害虫とされているのに、
人によってはそれなりの被害を出している中型哺乳類の猫を害獣として扱わないのおかしいですね。
そしていろいろ理由付けして猫だけを除外しているから、猫だけ愛誤なんだよ。
＞「「多くの人間」という要素がそこにある事が読み取れる」というのもお前の拡大解釈だな。
迷惑に思う人が沢山いるから問題になるんだろうが普通は。
これが１件や２件なら問題になんてならんだろ。
実際お前らはそういう意図でその設問を作ってるんじゃないのか？
多くの人間が迷惑を被っていると暗示することで自分の思惑通りの回答を得ようという意図が見え見えなんだよその説明文は。
まぁどうせこの見解に揚げ足取ることと屁理屈垂れることしか能のないお前は「お前の妄想にすぎない」とか「拡大解釈乙」とか
言うんだろうけどな。キチガイすぎてマジ会話にならねぇなお前。
＞熊・鹿・猪・鼠・ゴキブリ等いろいろ出したけど、お前は猫だけ特別扱いだね。
猫の駆除も別に否定はしてないが？
＞猫は近隣に迷惑を及ぼす生き物だが、猫の扱いは飼育者に責任がある。
＞そして猫に責任があるなんて話ではない。猫の飼育者がいようがいまいが猫は近隣に迷惑を及ぼす生き物である事に変わりは無い。
それは被害を被っている奴にとってはそうだろうな。で、それが何か？
＞ゴキブリのような見た目がキモイだけの無害（と言うと語弊があるかもわからんが）な昆虫でさえ～
俺は別にＧのことはＧとしか思ってなく害虫と思ったことなど一度もないが。
まずゴキブリが害虫だと思われているというのがお前の思い込みじゃないのか？
別にＧが部屋に出没しても俺は「迷惑」とも思わんしな。粛々とゴキブリホイホイで駆除するだけだな。
＞そしていろいろ理由付けして猫だけを除外しているから、猫だけ愛誤なんだよ。
明記している以上完全に除外しているわけではないがな。区別しているだけだ。
本当に除外したいという意図があるならそもそも明記しないだろう。
＞迷惑に思う人が沢山いるから問題になるんだろうが普通は。
＞これが１件や２件なら問題になんてならんだろ。
お前の言い分だと迷惑に思う人が沢山いるなら、お前が言う普遍的事実になっちゃうんだけど。
＞多くの人間が迷惑を被っていると暗示することで自分の思惑通りの回答を得ようという意図が見え見えなんだよその説明文は。
迷惑と思う人が沢山いるならお前が言う所の普遍的事実だから、普遍的事実を提示する事は何も問題はないじゃない。
＞猫の駆除も別に否定はしてないが？
でも猫を害獣扱いする事には反対します（笑）
＞簡易的な柵なら大した出費でもなかろ（適当）
だから猫被害者がそういう出費をする謂れがない。
＞それは被害を被っている奴にとってはそうだろうな。で、それが何か？
可能性があるだけで十分。そして実際に被害が出ている。
＞まずゴキブリが害虫だと思われているというのがお前の思い込みじゃないのか？
> 奴らは見た目と動作が気色悪いからな。おそらくＧはそれだけの理由で問答無用で処刑されている。
ttp://japanknowledge.com/contents/sekaidaihyakka/ よしおの言っている1+1=2の"証明"(まあこれは議論の内容に関係ないですが)の参考。本から引用しているそうです。
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1011667290 ＞猫が20～30個ものカボチャをダメにした？お前嘘ついてないか？猪じゃあるまいし。
栗カボチャは3～個の実がなるのでね、７本掘り返されりゃ最低21個の被害だ
『害獣』だなw
＞お前はプチトマト一個ダメにされただけでも全力で猫を嬲り殺しにしそうだな。
お前はたかが数百円の傘なんだから盗ってもいいじゃねーかとか言いそうだなw
＞俺はお前ら糞ムツの非論理性や悪質さを指摘しているだけで愛誤の肩を持ったことなど無いが。
802 最低人類０号 sage 2016/01/19(火) 18:11:57.32 ID:TVWvBmZg0
大義があるから反社会的勢力を徹底的に叩き潰そうとするんだろJK。
お前ら自分達が愛誤とか一般人から見たら反社会的勢力だってことをいい加減自覚しろよな。
痴呆？
（↑の続き）
＞猫は高い所が好きなんだ、知らなかったのか？
高い所が好きなのはなんとなく分かっていたが網戸に張り付くのは知らなかったな。
まぁ網戸外しとけばいいんじゃね？（適当）
＞庭に出してるゴミ（シーチキンにうっかり不凍液こぼしちゃった）食べてるのカラスだといいね☆ミ
カラスは雑食だからたぶんシーチキン不凍液和えも好き嫌いせずに食べてくれるだろうな（適当）
＞砂場が使えなくなっていってるのは猫のせいだぞ！！
じゃあ屋内に砂場設ければいいんじゃね？（適当）
簡易的な柵なら大した出費でもなかろ（適当）
そう思うなら駆除すればいい。別に俺は駆除自体は否定してないからな。
どうしたのおじーちゃん元気ないの？
つまんないじゃん(；‐；)もっと楽しませろよ＾＾
普通は一般人から見たらでいいんだけど同列だと思ってんのがねｗ
なんせ愛誤の戯言なんぞ無価値だからな
シンパとやらが大健闘しても４％いかねぇんだっけ支持率ｗｗｗｗｗ
599 黒ムツさん 2016/07/24(日) 21:26:51.13 ID:AOmCusMo
【アンケート】あなたは犬好き？猫好き？
1 犬も猫も好き 29 27%
2 犬はどっちでもないが猫は嫌い 27 25%
3 犬も猫も嫌い 22 21%
4 犬はどっちでもないが猫は好き 12 11%
5 犬は好きだが猫はどっちでもない 10 9.3%
6 犬は嫌いだが猫は好き 4 3.7%
7 犬は好きだが猫は嫌い 3 2.8%
8 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0 0.00%
犬派wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
なんでこいつどや顔ではってんの？
猫が好きな人
27％+11％+3.7％=41.7
どやー！猫が好きな人は41％いるのに支持してくれるのは3㌫やぞどやー！！
この人は投票結果が気に食わない為、イチャモンを付けているだけです。
脳内妄想を元に屁理屈を重ね、証明やソースを求めてもゴタクを並べて応じません。
証明やソース掲示から逃れようとしている時点で、その主張に正当性はありません。
イチャモンは無視して、この投票を最大限に活用しましょう。
植松容疑者が犬を飼っていたなんて情報、出てこないんだけど。
代わりに出てきたのは、これ。
植松容疑者両親は猫トラブルで４年前に引っ越し…整形、脱法ハーブも？
元記事：
ttp://www.sponichi.co.jp/society/news/2016/07/28/kiji/K20160728013049520.html Webアーカイブ：
ttps://web.archive.org/web/20160727222632/http://www.sponichi.co.jp/society/news/2016/07/28/kiji/K20160728013049520.html > 植松容疑者は一軒家に一人暮らし。４年ほど前、両親は容疑者を残して家を出ている。
> この理由について、多くの近所の人は「野良猫を巡るトラブルが引き金になったのでは」と語る。
> 両親と一人息子の植松容疑者が「やまゆり園」から徒歩１０分ほどの一軒家へ引っ越してきたのは約２０年前。
> 近隣住民によると５年ほど前、容疑者の母親が野良猫に餌付けして大繁殖した。
もお野良猫共々死滅させろ
頭の悪さがにじみ出ているレスだな
世間に害しか及ぼさない偽善者の屑が
ttp://www.sponichi.co.jp/society/news/2016/07/28/kiji/K20160728013049520.html ttp://da ily.2ch.net/test/read.cgi/new splus/1469652698/ 屑はてめーらだろゴミ
道端に糞小便垂れ流し迷惑この上ない
そんなに犬が可愛いなら犬の糞小便をてめえが飲んで食えよ！
無様な出涸らし爺ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
野良猫を駆除する事をどう思いますか？
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/animal/1000000008/ >265 名前：名無しの投票者：2016/07/29(金) 13:56:09 ID:wy7Bp6a20
>項目追加：キチガイが複数端末で票操作したこのアンケートの信憑性は皆無
だってよwwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
ttp://www.sponichi.co.jp/society/news/2016/07/28/kiji/K20160728013049520.html 魚拓1
ttp://archive.is/McTyd 魚拓2
ttp://megalodon.jp/2016-0729-0638-39/www.sponichi.co.jp/society/news/2016/07/28/kiji/K20160728013049520.html 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:1322b9cf791dd10729e510ca36a73322)
ヌケサクより影薄いし
そういやギャグだかギャルだかのスキンヘッドの猫愛誤も和彫りだったなｗ
呼んだ？
ttps://twitter.com/GAZZ1966/status/424178610920894465 社会的敗者はお前らなんだから
で不正な連投が行われていると根拠なく主張し、
自分は不正投票されている証拠を出さないばかりか で
不正投票していない証拠を出せと悪魔の証明を求めました。
そこで誰かが投票サイトの規制情報・議論板に、
該当スレの連投報告スレッドを立てました。
（つづく）
のレスにも耳を貸さず、ひたすら悪魔の証明を求めるばくお。
"ばくお"が調子に乗る中、終に投票サイトの管理人から返答が。
> （３）念の為ログを確認しましたが、連投の兆候は見られませんでした。
連投していない証拠なんて出せないとタカをくくっていたら、見事に証明されてしまいました。
更に管理人が「連投されていない」と公表した事で、投票結果の信頼性が裏付けされました。
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
何も成果あげられないお前に言われてもな
７０３の爪の垢でも飲ませてもらえば？
なんの成果もあげられない犬派に言われてもなあ
犬派って言葉だけで発狂するお前らはゴミ同然だけどね
たった一言の煽りでここまで粘着する犬派さん乙ですｗｗ
そういう流れに持っていきたくて必死なのは解るよ
ボキャも貧困で頭も悪いからそれに縋るしかないものね3.3％君はｗ
ああスルースキルなんてのもあったねｗ
言論封じの効果でも期待してるのかな？
ともかくさ墨でも入れてみたら支持率あがるんじゃないかな（適当
どうせ暇人なんだしチャレンジしてみたらｗ
1 犬も猫も好き 41票 27%
2 犬はどっちでもないが猫は嫌い 38票 25%
3 犬も猫も嫌い 36票 23%
4 犬はどっちでもないが猫は好き 17票 11%
5 犬は好きだが猫はどっちでもない 11票 7.1%
6 犬は嫌いだが猫は好き 6票 3.9%
7 犬は好きだが猫は嫌い 5票 3.2%
8 犬は嫌いだが猫はどっちでもない 0票 0.00%
犬派っていったい誰の事なんだろうね
＞ 連投していない証拠なんて出せないとタカをくくっていたら、見事に証明されてしまいました。
それは証明じゃなくて証言だろ。
誰かがこう言ってるからってのは証明でも何でもない。その管理人が嘘をついてないとも限らないしな。
誰かの発言を鵜呑みにし、証明でも何でもないものを証明と言って己の妄言に正当性を持たせようという
いつもの糞ムツ特有のセコいやり方ですねわかります。
［名］(スル)
１ ある事柄の証明となるように、体験した事実を話すこと。また、その話。「マスコミに事故の有り様を―する」
２ 法廷などで証人が供述すること。
goo辞書、(
ttp://dictionary.goo.ne.jp/jn/108164/meaning/m0u/)2016/7/30アクセス ＞その管理人が嘘をついてないとも限らないしな。
嘘をつく理由が無いんだが。
「証明となるように」だろ？
証明するために行う事、言わば過程にすぎない。結果は必ずしもそれで証明できるとは限らない。
「事実を話すこと」と説明にはあるが、話した事が事実かどうかは結局のところ本人にしか分からない。
故に証言だろうが妄言だろうが他人の発言のみが物事の証明になることは有り得ない。
批判するなら"連投した"という根拠を挙げるべきですよね～。
たられば・かも、の仮定を持ち出したらキリねーですよ。
＞証明となるように連投していないという事実を証言したのだから、証明にはなっているよね。
なってるわけねーだろハゲ。リアル池沼かおめーは。
「連投していないという事実」←これが本当に事実かどうかは管理人にしか分からないこと。
連投していないという事がだれの目にも明らかなようにログなりデータなりを
公平性・中立性を堅持する信頼できる調査機関等から公式に発表して初めて証明になる。
どこの馬の骨かも分らん一サイトの管理人の発言など証明になるかボケ。
いつ嘘をついていると断言したんだ？
断言してもないことに根拠など挙げる必要はない。
むしろお前らは頭から管理人の云う事が事実である事を前提にして話を進めている（←管理人は嘘をついていないと断言しているのと同じ）。
故にお前らの方がむしろ管理人言うことが事実であるという根拠を提示すべきだろう。
…つまり管理人は事実を知っているということじゃないですかね。
>連投していないという事がだれの目にも明らかなようにログなりデータなりを
公平性・中立性を堅持する信頼できる調査機関等から公式に発表して初めて証明になる。
さっきと言っていること矛盾してますね。知っている事実を"証言"したんでしょ？証言(ある事柄の証明となるように、体験した"事実"を話すこと)って使いだしたのあなたですよ。
>それは証明じゃなくて証言だろ。
>それは証明じゃなくて証言だろ。
>それは証明じゃなくて証言だろ。
あーそうじゃあ俺の言い方が悪かったな。
「それは証明じゃなくて証言だろ」じゃなくて「それは証明じゃなくてただの他人の発言だろ」に言い換えるわ。
いちいち屁理屈うぜーなおめーは。相手の言わんとしていることも掴めずひたすら揚げ足取りに専念。
お前見てたらほんと糞ムツって生きる価値のないカスだとつくづく思うわ。
仮説でも何でもなく事実とは限らねーだろと突っ込んだだけだろ馬鹿か。
仮説でも何でもなく事実とは限らねーだろと突っ込んだだけだろ馬鹿か。
この質問で管理人が嘘をつくメリットってなんかあるんですか？
＞この質問で管理人が嘘をつくメリットってなんかあるんですか？
そんなもんは俺の知るところではない。
だが嘘をつくメリットがないから事実で間違いないという発想はあまりに短絡的だ。
俺らが知る由もないメリットが無いとは言い切れないからな。
その理由は何？ここで嘘をついてまで黒ムツの味方をして、管理人は黒ムツ(あなたはいつも黒ムツはキチガイだと言っていますね)の味方をするような人間だ。と評判になった場合、なにかメリットはあるんですか？
その理由が"それが事実だから"となったら納得いきますけどね。
事実だから、結果的に黒ムツの味方をしている構図になる。
と言いたいのだけれど。
投票結果の信頼性を下げる事になるから、デメリットしか無いんじゃねーの？
件のサイトの管理人に言ったら？
当サイトについて
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/fread.cgi/about 当サイトは匿名での投票を可能にしながらある程度の不正投票を排し、インターネット上の投票サイトでありながら、それなりの信頼性を得られることを目指したサイトです。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
わざわざ指摘しなくても自分のなかで思っときゃいいこと
てかよしおマジしつけえなー粘着質過ぎてきもい
せめてもうちっとまともな頭してりゃおもしろいんだがな
顔真っ赤で草
『野良猫を駆除する事をどう思いますか？』スレより。
> 265 名前：名無しの投票者：2016/07/29(金) 13:56:09 ID:wy7Bp6a20
> 項目追加：キチガイが複数端末で票操作したこのアンケートの信憑性は皆無
> 274 名前：名無しの投票者：2016/07/30(土) 15:09:51 ID:oE3po/9I0
> 項目削除：キチガイが複数端末で票操作したこのアンケートの信憑性は皆無
>
> スレ違いのなので項目削除
> 286 名前：名無しの投票者：2016/07/31(日) 13:37:33 ID:o0LMkH960
> 項目追加：キチガイが票操作したこのアンケート結果など無意味
必死で引用してて草
★170731 [animal] 「キチガイ」「票操作」スレ違い項目追加荒らし報告スレッド
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/admin2/1000000374/l50 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
やはりと言うかなんと言うか。
> 第四条「禁止事項」
> 8.乙は当サイトの運用を妨害する行為（スレッドの趣旨と違う項目の追加、同じ内容や無意味な文字列の連続投稿等）を行ってはならない。
最初から規約で禁止されているな。
★130709 [anime] 「音無真理教教祖（音無結弦）」追加荒らし報告スレ
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/kread.cgi/admin2/1000000362/ ★121202 [anime] au使用無関係項目追加荒らし報告スレ
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/kread.cgi/admin2/1000000356/ ★1100606 [複数板] ocn東京使用スレ違い項目追加荒らし報告スレ（再々発）
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/kread.cgi/admin2/1000000304/ 👀Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
世間一般的には猫は認められてるんだよ
だから猫カフェという施設もできた
それも理解できないのか糞犬派共は
1 間違っている 221票 97%
2 正しい 7票 3.1%
3.1%からしか『言っている事が正しい』と言って貰えない輩が言う「世間一般」て、いったい何だろうね。
見る世界が小さいねえ
さすが一日中2chに粘着している黒ムツニート犬派だわ
「ネットでの意見などなりすましもできるから証拠にならない」
これお前らがいったことなんだけどｗ
矛盾しまくりのキチガイ黒ムツ犬派ｗｗｗｗ
＞これお前らがいったことなんだけどｗ
> 何とでも書け成り済ましも可能な ネ ッ ト の 掲 示 板 の書き込みが、何だって？
◆rXI836SrvM は、成り済ましや自演やり放題の掲示板と、しっかり不正対策をしている投票サイトの区別が付きません。
不正対策？ｗｗ
24時間経てば再投票できて端末変えるだけでも投票できちゃうゴミ投票サイトがなんだって？ｗｗ
なりすまし＝投票サイトでもできますｗ
哀れだなあ
むしろそっちの投票サイトのほうが信憑性低いんですが
まず
その投票サイトに投票する奴は一部だけだというのは分かりきっている
連続投票じゃなくて「同じ考え」の奴らばっかりが投票しているから
そんな偏った投票サイトなんてソースにもならない
それかtwitterにでも拡散してみたら？ｗｗ
そうしたほうがより正確なソースとなるよｗ
なんて言ったって大人数が投票するんだから
お前ら黒ムツだけが投票しても結果なんて分かりきっていること
よしおw
のスレ荒らしてる本人じゃねーか
309 ：以下、無断転載禁止でVIPがお送りします：2016/07/24(日) 20:14:34.888 ID:bWLK5bFZ0
vipてすってレスしたけど
猫の里親探すよりも黒ムツに悪いイメージを植えつけて叩くほうが大事なの？
> ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50">ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50
> これみてどう思う糞犬派共？ｗｗ
> 309 ：以下、無断転載禁止でVIPがお送りします：2016/07/24(日) 20:14:34.888 ID:bWLK5bFZ0
>
ttp://hissi.org/read.php/news4vip/20160724/YldMSzViRlow.html なんでそのスレ荒らしたの？なんのメリットがあったの？
ん？呼んだか？何か用かゴミ
何か用かゴミ()
＞24時間経てば再投票できて
それ、反対票に投じる側も同じだよね。
＞端末変えるだけでも投票できちゃうゴミ投票サイトがなんだって？ｗｗ
ttp://http://www.vote-web.jp/cgi-bin/klist.cgi/admin2/?guid=ON">ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/klist.cgi/admin2/?guid=ON しっかり規制しているようですが。
👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
おーなるほど、VIPてすってレスで紐付けされてる訳ねw
荒らしながら誘導してるんだからVIPをここに呼びたかったんだろう
【国際】イギリスの2大公務員猫「首相官邸ネズミ捕獲長」と「外務・英連邦省ネズミ捕獲長」のバトルが勃発©2ch.net
ttp://daily.2 ch.net/test/read.cgi/newsplus/1468658190/191 【社会】植松容疑者の両親は猫トラブルで4年前に引っ越し…整形、脱法ハーブも? [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://daily.2 ch.net/test/read.cgi/newsplus/1469652698/188 子猫保護した [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/299
捨て猫三匹拾ってしまったんだが [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa8.2ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1469661111/104
【猫動画】たくさんのヒヨコに埋もれてリラックスする猫 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa8.2ch.net/test/read.cgi/news/1469844875/87
【ｱﾗｼ厳禁】 猫ブログ総合 Part40 【ﾏﾀｰﾘｳｫｯﾁ】 [無断転載禁止]©2ch.net
ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/dog/1460533804/904
また自演失敗＋荒らしてたってこと？
ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/">ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/
305 sage 2016/07/24(日) 20:11:28.078 ID:iOIYdOsM0
>>305
vipてすってレスしたけど
【そのスレ、つまりこのスレw】
578 黒ムツさん 2016/07/24(日) 20:13:07.38 ID:【BSkcfS4y】←注目
vipてす
602 ◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) 23:21:37.37 ID:【BSkcfS4y】←注目
そんな惨めな投票サイトで勝っても社会や議論ではお前らの負け
残念だったな糞犬派共
VIPてすした者=ばくお
ではID:bWLK5bFZ0を見てみよう
猫保護とか頭おかしいんじゃねえの？
殺せよ
214 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 19:38:58.692 ID:bWLK5bFZ0
生き物苦手板ってとこから来たんだけどVIPPERが猫愛誤ばっかりなのは笑えるなｗｗ
何回も何回も荒らすとか愛誤レベルの脳みそだな
232 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 19:46:56.150 ID:bWLK5bFZ0
なあ何度も言うけど猫派は犯罪者
猫を保護したり餌付けをするやつは犯罪者だ
生き物苦手板ではそれが常識なんだ
282 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 20:01:21.279 ID:bWLK5bFZ0
猫キチ頭おかしいなｗｗ
ああいう風に事件を起こしている時点で猫派は頭がおかしいんだよ
猫好きが常識とか勝手なこと言いだすもんなｗｗ
やっぱ犬のほうがいいよな
犬は可愛いし賢いし
アホgatoとは比べ物にならん
納得いかないなら来いよ
ttp://hanabi.2ch.net/cat/#2
ttp://hanabi.2ch.net/cat/#1">ttp://hanabi.2ch.net/cat/#1
このスレに来てみろよｗｗ
お前と同じような猫キチが発狂してるからｗｗｗ
290 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 20:06:01.370 ID:bWLK5bFZ0
ttp://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/cat/1465617420/
ミス
295 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 20:07:15.931 ID:bWLK5bFZ0
： 黒ムツさん [] 2016/08/03(水) 16:41:10.72 :xwL+8Cm6
生きる価値のない屑だ
￣ヽ、 _ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｀'ｰ '´
○
Ｏ
__,.....--‐――――--..､
,／ l ヽ ＼
／ / ヽ
l l !
ヽ / ● ● |
! ヽ l ヽﾉ と思うわんわんであった
,! ＼ │ ＿ヽ
,! ｀´ （:::::::）l
| ｀---､ ￣ l
! ｀ｰ ､..＿.／⌒iﾉ
! ヽ
おうゴミ共、ちょっくら忙しくなってきたから俺はもうこの糞スレから卒業するぜ。
ま、気が向いたらまたいつか書き込むかもわからんが、たぶんねーわこんなクソスレ。
じゃーなうんこたれども。おめーらクソ共はこの糞の掃き溜めの中で一生アホな妄想やって無駄に時間潰してな。
だれか通報してください
クッソ情けないコピペ連投聡ずかしくないのばくお？（憐憫）
また相手してあげようか？
相変わらず可哀想なオツムだな低脳糞ムツ共は。
特に◆rXI836SrvMはキチガイ理論を押し通しながら他所を荒らしまわる救いようのないゴミだからな
糞ムツの中でも断トツで哀れ
かわいい動物を無差別に虐殺する糞ムツの中でも断トツで屑だろこいつ
自分たちが敗北してると知らずに勝利宣言してしまう犬派の低脳さｗ
いついかなる時も勝利宣言しないと不安で不安でしょうがないからな(ﾌﾟｹﾞﾗ
アホ過ぎない？
個人的には虐待スレが荒らされるのは構わん。褒められた趣味じゃないしな
だが至極正当な行為である駆除スレまで卑劣漢共に荒らされるのは絶対に許せんわ
両者を一緒くたにする攻撃には心底虫唾が走る。駆除スレが主戦場のヌケサクは正に鬼畜害獣
よしおw
アホ過ぎない？
それとも別のことかと勘違いしたのかな？反応するってことは心当たりでもあんの？
荒らしたところだけに目を瞑って◆rXI836SrvMを叩くレスだけ反応してる時点でそうとう臭いよ君
ttp://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/sites/1000000015/ 何ブツブツ言ってんだ2.5%ｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:9713939c486dada4769dfdae4c1e89c5)
572 ◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) 18:21:07.55 ID:yprWLI4C
ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50">ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50
これみてどう思う糞犬派共？ｗｗ
577 ◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) 19:58:30.55 ID:【6k5S9KTe】←記憶
VIPのスレにて
キュア坊主 ◆Ocure013Nwik ：2016/07/24(日) 19:57:02.930 ID:n3H06Jul0
>>582
顔面崩壊犬派が何か言ってるｗｗｗ
しかも勝手に論破されたことになってるｗｗｗ
組織投票で勝手に勝利宣言ｗｗｗ
見苦しすぎワロタｗｗｗ
【犯罪者思考の反社会派よしおの塩塗り込み終了wwww】
で、その「vipてすってレスしたけど」発言をした奴が本当にID:BSkcfS4y(◆rXI836SrvM)だという証拠はどこにあんのよ？
ただID:bWLK5bFZ0がそう語ってるだけやないの。そいつが他人を装った可能性は考慮しないのか。
もしリアルにID:bWLK5bFZ0＝◆rXI836SrvMなら◆rXI836SrvMは自演行為を自ら晒すただのマヌケじゃないか。
匿名掲示板の一発言のみを鵜呑みにし、同一人物扱いとはお前も耄碌したなババァ。
＞もしリアルにID:bWLK5bFZ0＝◆rXI836SrvMなら◆rXI836SrvMは自演行為を自ら晒すただのマヌケじゃないか。
マヌケなんだろうよw挑発に乗ってアホを晒したんだからなw
572 ◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) 18:21:07.55 ID:yprWLI4C
ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50">ttp://vipper.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1469350518/l50
これみてどう思う糞犬派共？ｗｗ
577 ◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) 19:58:30.55 ID:6k5S9KTe
VIPのスレにて
キュア坊主 ◆Ocure013Nwik ：2016/07/24(日) 19:57:02.930 ID:n3H06Jul0
>>582
顔面崩壊犬派が何か言ってるｗｗｗ
しかも勝手に論破されたことになってるｗｗｗ
組織投票で勝手に勝利宣言ｗｗｗ
見苦しすぎワロタｗｗｗ
【負け犬ブラザーズwwwwばくおとよしおでしたwww】
344 黒ムツさん sage 2016/03/11(金) 13:04:19.79 ID:YrsWJ6GE
そもそも亡くなった沢山の罪なき猫が関東大震災でそれなのになんでお前らのような悪魔がくだばらない？
ふざけるな…ふざけるな…たまってきたぞ怒りが
関東大震災wwwwwwwwwwwwwwww
魔ヌケサクwwwwwまーぬーけーさーくーwww
417 黒ムツさん sage 2016/03/11(金) 20:02:36.87 ID:ikwyXKtc
いや、関東大震災でも猫は沢山死んでると思うぞ。別に間違ったことは言ってねーだろ。
コピペしてまでいちいち揚げ足取るなよカスショコラ。お前マジでそれしかできねーのな(ﾌﾟｹﾞﾗ
419 黒ムツさん sage 2016/03/11(金) 20:07:14.26 ID:qFu8TBsp
348 黒ムツさん sage 2016/03/11(金) 14:11:13.53 ID:YrsWJ6GE
５年前
本人5年前と言ってますが何か？wwwwwwwwwwwwwwwwww
間違っちゃってんだよね～援護失敗残念でした～♪
【そういえばよしおもマヌケだったwwww】
ID被りって可能性もあるし
そもそもそんな分かりやすい自演対立煽りをする奴いないだろ
目に見えることだけに必死になって食いつく黒ムツの浅はかさが分かりますねｗ
その解説だけじゃID:bWLK5bFZ0＝◆rXI836SrvMとは断定できないわけだが。
「vipてすってレスしたけど」発言をした奴(＝ID:bWLK5bFZ)が本当に◆rXI836SrvM本人かどうかまでは分からない。
疑わしいのは事実だが断定するにはちと判断材料が乏しいな。
断定するなら名前表記の部分が「◆rXI836SrvM 2016/07/24(日) xx:xx:xx.xx ID:bWLK5bFZ0」となっているカキコがなければならない。
お前の糞解説で分かることは◆rXI836SrvM＝ID:BSkcfS4yということだけだ。
305 sage 2016/07/24(日) 20:11:28.078 ID:iOIYdOsM0
お前そのスレでレスしてみて
【なぜかこのレスに反応したのがばくおでwww】
578 黒ムツさん 2016/07/24(日) 20:13:07.38 ID:【BSkcfS4y】
vipてす
【この書き込みの30秒後に返レスした】
309 以下、無断転載禁止でVIPがお送りします 2016/07/24(日) 20:14:34.888 ID:【bWLK5bFZ0】
vipてすってレスしたけど
【これが他人だって？wwwwwwwww】
揚げ足取りに必死だな
ID被りって可能性もあるし
そもそもそんな分かりやすい自演対立煽りをする奴いないだろ
目に見えることだけに必死になって食いつく黒ムツの浅はかさが分かりますねｗ
22 黒ムツさん 2016/08/11(木) 17:29:30.38 ID:DwhhMjGt
あげ
42 黒ムツさん 2016/08/11(木) 17:38:25.40 ID:Rg6MkD4W
あげ
1 黒ムツさん 2016/08/11(木) 17:30:58.00 ID:Rg6MkD4W
猫＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞犬（笑）
ID変えるの好きだなお前wwww
お前の栗カボチャなんぞ知るか。
それは猪の被害に匹敵するぐらいひどいものなのか？
もしそうなら可能性があるだけでの駆除も納得できるが。
755 gatoｼｮｺﾗ sage 2016/07/26(火) 12:05:04.44 ID:i3/75Qme
栗カボチャの損害は20～30個でたが、問題は数じゃねえよw
「スイカ一個ぐらいいいじゃねえか」
「たったきゅうり3本だ」
野菜ドロボーと同じ思想なのか？よしお、犯罪者の素質ありありだなwww
さすが「モラル」のない反社会的な愛誤に肩入れするだけはあるなw
【よお！犯罪者思考で反社会的な…】
464 ジャスティスマン sage 2015/11/21(土) 21:11:51.18 ID:dbXod7ud
世に憚る無道を正すために必要な事だからだ。
それに日本国憲法第21条において言論の自由が保障されている。
これ以上くどくど説明する必要もあるまい。
俺の名はジャスティスマン。何よりも自由と正義を重んじる男。
そんな俺を世人は必殺正義人(せいぎびと)と呼ぶかどうかは知らんが、まぁそんな感じだ。
ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/cat/1446370489/464
【邪スティスマンwwww】
不等号を多用するところから判断して◆rXI836SrvMだろうなおそらく。
？わかってるよ？
『邪スティスマン』
気に入ったか？www
有り難く頂戴しろ♪
ダセーネーミングセンスだな。有り難くドブに捨てさせて貰うわ。
付けるならもっとかっこいい名前付けてくれや。まぁ耄碌ババァのお前には無理か。
新しいコテにどうだw
『井の中のポン☆コツ』
『掌狂っクルよしお』
好きなの選べ
wwwwwwwwww
本当にマヌケだなwwww
917 黒ムツさん 2016/08/11(木) 17:26:54.67 ID:DwhhMjGt
揚げ足取りに必死だな
ID被りって可能性もあるし
そもそもそんな分かりやすい自演対立煽りをする奴いないだろ
『ID被りって可能性もあるし』
この一言で総崩れなのにwww
【社会】猫投げ捨ての８０代男性に罰金１０万円…和歌山・御坊簡裁©2ch.net
ttp://daily.2 ch.net/test/read.cgi/newsplus/1470742714/ ごめん私面白いのいたんでそっちで遊んでるけど
憎むべきは「特定の動物」じゃなくて「野良そのもの」だろといいたいのならわからなくもないが
犬だけを標的にしてる時点で黒ムツとどっこいどっこいだわ
本気で犬愛誤しかいないと思うなら「家猫と野良犬どっちがまし？」みたいな質問してみたら？
なんたって論理的思考ができない愛誤と同レベルのアホキチガイだからな。
ttp://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/cat/1466163052/
ここで良いかな？
ttp://i.imgur.com/wY6kE2V.jpg コメ欄で犬派が吠えてますねぇw犬派の一部の人のネコを侮辱するクソみたいな性格が丸見えですよ
これだから犬は好きだけど犬派の人間は好かんのだ
まあ俺もクソみたいな性格だがなぁwww?
white 酢ッ昆布ゥ1 時間前
と、犬派の人間が命令口調で申しております?
ttps://www.youtube.com/watch?v=7fwkZRIHdXI ttps://www.youtube.com/channel/UC4nG7AsR6DuaUAU9UxRerZw そもそも自分たちが弱いんですがそれはｗｗｗ
遠吠えしかできないザコだということをついに認めたか。
糞ムツも自分達が何者なのかようやく分かってきたようだな。
